Bitácora

El límite de los Indignados

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Wed, 09 Nov 2011 20:03:00 +0000

La indignación crece. Pero ¿Qué pide esa indignación? Sería maniqueo decir que en cada punto del globo donde, sobre todo la juventud, se está expresando en contra de las decisiones de sus gobernantes, son iguales, contra sistema, o anticapitalistas. En algunos casos, piden justicia, sin poder definir ese término, mas allá de la no quita del confort que durante tantos años les han prometido. En otros lares, se pide por la generación de empleo, o se oponen al salvataje del sistema financiero. Algunas minorías, se expresan abiertamente anticapitalistas.

Ser anticapitalista, se parece bastante a ser progresista. Es una forma de expresarse en contra del sistema imperante, admitir sus deficiencias para garantizar la felicidad, la paz, la puesta del ser humano en el centro del suceder de la humanidad, pero a la vez, admitirse incapaz de otra forma de organización política. O convencerse de que el discurso único, sobre que esta forma de vida es la única posible, es la verdad mas absoluta.

No existe la definición política por negación. No hubo anti-nazistas, ni antifachistas, ni contracomunistas, ni anti-islamitas, ni contraprogresistas. Sólo existieron tales grupos como minorías abocadas a la destrucción de otros, como por ejemplo, los macartistas, o la Alianza Anticomunista Argentina. Pero siempre funcionaron como falange de una mano que deseaba apretar en su puño resultados mas violentos, certeros y con miras políticas y económicas bien claras.

Si los anticapitalistas consiguieran su objetivo de terminar con el capitalismo, ¿Qué harían? Si los indignados lograran ser escuchados e ingresar a una reunión del G20, ¿Qué propondrían? ¿Que no recorten el presupuesto de educación, ni saquen dinero de las jubilaciones? ¿Qué no compriman el gasto público y que generen empleo? ¿Qué revitalicen la industria real y no el mercado de especulación? Y ¿cómo podrían los lideres del mundo hacer tal cosa? Si Obama tomara esa decisión, como evitaría que su país fuera desfinanciado.

En Argentina también se reclamó por el confort. Las clases medias se indignaron y conducidas por el revolucionario Nito Artaza golpeaban las puertas de los bancos. Nadie dice que no sea injusto que los bancos se queden con los ahorros, pero si, que es absurdo pensar que un sistema puede sobrevivir sobre sus propios gérmenes.

Obama, Sarkozy o Merkel hacen bien. ¿Qué otra cosa podrían hacer? ¿Por quien van a hacer otra cosa, si todo el mundo le reclama que hagan justo eso que hacen? Si les piden que el país no se destruya, y el país genera su energía económica de las corporaciones y bancos, ¿qué deberían salvaguardar los gobernantes? A las corporaciones y a los bancos. Se enojan porque les han quitado su calidad de vida ¿Que van a hacer los gobernantes? Intentar volver las condiciones de vida a como eran hace tres años. En Inglaterra piden que no aumenten el arancel de la educación, y a la vez respaldan la idea de que el Estado no intervenga en la economía. Lo mismo en Estados Unidos, piden seguridad social pero que el Estado sea un observador. ¿Dónde estaban los indignados cuando Obama presentó la reforma al sistema de salud y se la rechazaron las corporaciones?

Cómo explicarle a una chica de Oakland, que tal vez, no podrá comprar el último disco Britney, y que la universidad se aleja porque sus padres deberán pagar una hipoteca que crece por centímetros. Como decirle que era mentira, que esa sociedad en la que se crió, donde le prometieron que nunca le faltaría la Coca Cola para comer, la visita diaria a Mc Donald, el auto nuevo cada año, el seguro social derivado del trabajo de su padre, se esfuma como una alucinación psicótica. Como hacerle ver que su riqueza se basaba en la catástrofe de Haití, en los muertos de Palestina, en la bomba nuclear de Iram, en el ahorcamiento de Sadam Husein, en las victimas del septiembre 11, en los presos de Guantánamo, en los Sin Tierra de Brasil, en los pobres niños del Chacho.

Esa chica está indignada. Lo mismo que tantos en Inglaterra, Francia, España, Grecia, Italia, Túnez, y Siria. En Atenas ganaron los indignados. Los millones de griegos que salieron a las calles fueron victoriosos, y consiguieron…que se fuera el presidente a cambio de otro presidente que estuvo al frente del Banco Mundial. ¿Cuál es la expectativa en Italia para la salida de Berlusconi? Que venga alguien que pueda devolver el estándar de vida. “La credibilidad internacional de Italia”, dicen, para que pueda volver a ser confiable para los mercados y así conseguir financiación e inversiones externas.

Nuestra experiencia demuestra que, a los reclamos de nuestros indignados, le siguió un gobierno duhaldista, antidemocrático, en el sentido no haber sido elegido por el pueblo, que confiscó los dólares, aumentó la deuda externa y no restableció el empleo, ni dignificó a los abuelos, ni trajo esperanzas para los jóvenes. Nosotros ya vimos el “que se vayan todos”, esa especie de ilusión de Lovecraft, que hace pensar que los políticos son una raza aparte, que vive en la isla Martin García, y vienen a gobernar cada tanto. Y Hemos (o deberíamos) aprendido que los gobernantes son la expresión de su pueblo.

Da esperanza ver que en todo el globo, miles de personas se manifiestan como nunca hubiéramos sospechado. Los chicos de Oakland pusieron ya su carpa blanca, los españoles fueron apaleados en la Puerta del Sol. Nuestros hermanos chilenos no toleran mas la educación paga. Pero sería saludable no esperar que los gobernantes comprendan que el ajuste y el hambre son dos caras de la misma moneda. Sería saludable entender que sólo en la búsqueda de otro sistema posible, que coloque al ser humano como protagonista del acontecer de una sociedad, encontraremos una respuesta que garantice libertad, trabajo, paz, y felicidad.

Que la indignación de lugar a la certeza, que la certeza nos permita ver un nuevo mundo posible, que la esperanza, de la fuerza para luchar por un verdadero cambio que nos hermane. Y que el futuro nos encuentre lúcidos.

¿Ganar es el tope?

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Fri, 26 Aug 2011 14:12:00 +0000

Una discusión se va instalando en el fondo de toda la cuestión electoral. Tan en el fondo que hasta resulta imperceptible. Invisible para los que fueron brutalmente derrotados, porque el horizonte es juntar algunos puntos mas para no pasar papelones, invisible para los que ganaron porque desde arriba del podio, la espuma de champagne nubla el camino recorrido, o no interesa.
Si ganar es lo que cuenta, entonces no importan los medios ni los contenidos de la victoria. Parece que la vieja antinomia entre si primero hay que vencer y después generar los cambios o al revés, si primero es necesario cambiar, -el entramado social, las formas, la conciencia de clase, o como se llame- y después hacerse con el poder, vuelve a ser un tema de discusión.
Muy subterráneo, y al calor de los números parece que no, que no es cierto, que a nadie le importa. Pero es entonces cuando tal vez, mientras algunos cantan la marchita comienzan a mirar de reojo y se descubren jóvenes o inocentes, vitoreando junto a sujetos con extensísimas causas penales, probados hechos de corrupción, dueños de bandas armadas dispuestos a partir caras y presupuestos municipales porque son LOS DUEÑOS.
Hay quienes cantan otras marchas, o que alisaban sus bigotes o remojaban sus barbas en manifiestos, en tiempos ya remotos, y que ahora se ven de la mano de personajes televisivos, televisados hasta el hartazgo. Dueños ellos de mapas contra los pobres, de versiones extrañas de justicia, donde lo justo es apalear, redistribuir el hambre, o cambiar “alicas” por alicates.
Están los del medio, los que cansados de perder con ideas propias prefieren ganar con las de otros y meterse de algún modo, a empujones, en la coyuntura armada para la ocasión.
No hay mirada moralista que los contenga, porque en fin, el juego de la política es eso, un juego amoral si cada uno se inclina por lo que será mejor para cada uno. Pero si cambiar la realidad no es sólo cambiar la coyuntura, el instante confortable, seguro habrá quien se pregunte si no hay otros modos de ganar, otro sentido de la militancia.
Desde todas las ideologías, hay estadistas que arengan desde el epicentro de la bolsa de gatos porque ven en esa bolsa su único futuro posible. Pero hay otros, no desesperen, que seguros de haber ganado o perdido en el camino correcto, tratan y tratan de vencer el falso paradigma de que, en definitiva, mancha mas, mancha menos, somos todos animales.

Lo que a Sarlo le faltó decir

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Wed, 01 Jun 2011 20:27:00 +0000

Ah, entonces no. La tele, la radio y los periódicos no tienen mayor influencia en la conciencia de la gente. Bien, entonces, ¿porqué las agencias de publicidad ganan tanto dinero, y cuesta tanto el segundo de televisión y de radio y los centímetros en la prensa escrita? Que sentido tiene incluso la propia existencia de la publicidad (y no de la propaganda).

Porqué poner Radio Rebelde en plena Sierra Maestra, si, según Beatriz Sarlo, los oyentes que escuchaban a Fidel Castro lo hacían porque estaban de acuerdo con su planteo. Si ya estaban de acuerdo, difundir esas ideas es una pérdida de tiempo. Hubiera bastado entrar en cada pueblo y golpear cada puerta para llevar adelante esa revolución.

Lo mismo el cordel en España y el colportaje en Francia. Esas diminutas y baratas publicaciones que se repartían o vendían a muy bajo costo en espacios públicos y que servían para propagar una idea y a la vez para la ridiculización de otras ideas, dedicada a las clases menos pudientes.

Cuál es el negocio de las agencias de inteligencia que influyen en medios de comunicación, y cuál es para los empresarios que cada amanecer invierten en un canal nuevo. ¿Es sólo un buen negocio? Pero, casualmente muchos dueños de medios, sin alguna construcción política terminan siendo presientes de naciones. ¿No hay conexión?

Entonces porqué preocuparse por el publicista Nazi, Joseph Goebbels, si las personas a las que le hablaba ya estaban de acuerdo con el mensaje, según las teorías de Paul Lazarfeld llamada The People Choice, (la elección de la gente), que Sarlo defiende e interpuso en la discusión (que fue mas un posicionamiento de su persona) en el programa de tv 6,7,8 que transmite la televisión pública.

Incluso, si la comunicación mediatizada no tiene efectos sobre la “agenda” o la esfera pública, entonces, porqué causa tanta crispación el citado programa de canal 7. Siguiendo a Lazarfeld (y Sarlo) los únicos que miran ese programa son lo que ya estaban de acuerdo con el mensaje que transmite, o sea que, estarían de acuerdo con sus ideas, existiera o no tal programa.

La discusión es amplia y excede este blog. Lleva muchos años y el trabajo de los mas importantes teóricos del mundo, es cierto. Pero desde una perspectiva política, cabe preguntarse, porqué, siempre el discurso de la derecha apunta sobre la intangibilidad de sus acciones y reprocha las mínimas acciones de los otros. En este caso, ¿porqué es mas nocivo el mensaje de 6,7,8 que, según IBOPE, mide no mas de 4 puntos de rating, que el de Clarín que tira diariamente 300 mil ejemplares en todo el país?

Un panorama de fundamentaciones

Para el sociólogo Niklas Luhmann, por ejemplo, la opinión pública es, “estructura temática de la comunicación pública”. Según esta postura, y en palabras del propio Luhmann, “no los individuos sino las comunicaciones son las unidades constituyentes y reproductoras de los sistemas sociales”.

A todo esto, y contrariamente a la afirmación de Sarlo, sobre que ya había sido demostrado hace 50 años que la comunicación masiva tenía escasa influencia en los receptores el minsa, Néstor García Canclini dijo en su Introducción al libro El Consumo Cultural en México (1993) que, “¿Por qué el consumo cultural es uno de los temas menos estudiados en México y en América Latina? Su lugar casi vacío en la vasta bibliografía existente sobre arte, literatura, comunicación y culturas populares parece indicar que una de las cuestiones que menos interesa es conocer que les pasa a los públicos, los receptores, las audiencias. Ni siquiera está claro como sería mejor denominar a quienes son los destinatarios de la producción y comunicación de cultura. Dado que los pocos ensayos disponibles sobre el tema suelen limitarse a aproximaciones intuitivas, carecemos de los datos básicos y la reflexión teórica sobre quienes asisten o no a los espectáculos, quienes se quedan en su casa a ver televisión, que ven, escuchan o leen, y cómo relacionan esos bienes culturales con su vida cotidiana”.

En su libro, De Los Medios a las Mediaciones, el semiólogo, antropólogo y filósofo español, (que vive en Colombia desde 1963), Martín Serrano, uno de los mas destacados intelectuales en materia de estudio sobre la influencia de la comunicación de masas, estimó que, “yo parto de la idea de que los medios de comunicación no son un puro fenómeno comercial, no son un puro fenómeno de manipulación ideológica, son un fenómeno cultural a través del cual la gente, mucha gente, cada vez más gente, vive la constitución del sentido de su vida (1995:183)”.

El semiólogo también agrega que, “de lo que se trata [...] es de indagar lo que la comunicación tiene de intercambio e interacción entre sujetos socialmente construidos, y ubicados en condiciones que son, de parte y parte aunque asimétricamente, producidos y de producción, y por tanto espacio de poder, objeto de disputas, remodelaciones y luchas por la hegemonía” (1999:21).

Ninguno de los autores niega el poder del telespectador de cambiar de canal, poder al que refiere Sarlo y (en la década del 40) Lazarfeld, pero le otorgan un valor fundamental en la construcción de sentido a el mensajero, al medio y a la mass-mediatización.

Sin pretensión alguna de siquiera asomarme a la altura de todos los intelectuales mencionados en este articulo, quisiera agregar que, debe siempre señalarse en estas discusiones la diferencia sustancial entre comunicación humana y comunicación masiva. Cuando Lazarfeld hizo su estudio empírico y comprobó que cada quien escuchaba la radio afín a su idea, aún no existía la televisión. Ni siquiera el concepto de ella, ni de la comunicación de masas, como la entendemos hoy en día. La suma de cada individuo no conforma una masa, ni tiene sus características.

Segundo, tampoco puede estudiarse la comunicación como una célula en el vacío. No es lo mismo hablar de un contexto en el cual cada medio de comunicación masiva responde a una idea distinta entre si, que tiene por propietarios a distintos dueños, que hablar de un contexto comunicacional en el que el 70 por ciento del mensaje está en las manos de, cuanto mucho, cien empresas en todo el mundo, como sucede hoy en día.

El psicólogo y filólogo, y principal autor de la Teoría de la Comunicación Humana, Paul Watzlawick, expresó en el primero de sus cinco axiomas sobre comunicación que “es imposible no comunicarse”; el tercero dice que, “la naturaleza de una relación depende de la gradación que los participantes hagan de las secuencias comunicacionales entre ellos”, esto quiere decir que, tanto el emisor como el receptor de la comunicación estructuran el flujo de la comunicación de diferente forma y, así, interpretan su propio comportamiento como mera reacción ante el del otro. Cada uno cree que la conducta del otro es LA causa de su propia conducta, cuando lo cierto es que la comunicación humana no puede reducirse a un sencillo juego de causa-efecto, sino que es un proceso cíclico, en el que cada parte contribuye a la continuidad (o ampliación, o modulación) del intercambio.

Lo que sucede en la comunicación de masas, es que no existe tal gradación en el mismo sentido de la comunicación humana, ni una dialéctica directa. No hay un sujeto, sino una masa, y por lo tanto esa relación, que el propio Watzlawick, en otro de sus axiomas, señala como simétricos o complementarios, no se da. O al menos no se existe entre un emisor y un destinatario del mensaje, sino entre múltiples destinatarios; y como la respuesta (feedback) no es de uno con el otro, y entre el emisor y receptor no se reconocen pares entre si, la relación siempre es complementaria.

Cabría agregar alguna característica de la masa, para comprender que, el poder de uno sólo frente a esa masa es algo más complejo que el poder de un individuo frente al otro. (Como ejemplo, aunque no científico, podríamos tomar la sensación de ese individuo que al llegar a su ámbito de trabajo encuentra que no ha visto el partido de futbol o el programa de TV que todos sus compañeros comentan)

El psicólogo y sociólogo francés, Gustave Le Bon (también médico) en su trabajo Psicología de las Masas explicó que, “en la mente colectiva las aptitudes intelectuales de los individuos se debilitan y, por consiguiente, se debilita también su individualidad. Lo heterogéneo es desplazado por lo homogéneo y las cualidades inconscientes obtienen el predominio (…) sean quienes fueren los individuos que la componen, más allá de semejanzas o diferencias en los modos de vida, las ocupaciones, los caracteres o la inteligencia de estos individuos, el hecho de que han sido transformados en una masa los pone en posesión de una especie de mente colectiva que los hace sentir, pensar y actuar de una manera bastante distinta de la que cada individuo sentiría, pensaría y actuaría si estuviese aislado. Hay ciertas ideas y sentimientos que no surgen, o no se traducen en acción, excepto cuando los individuos forman una masa. La masa psicológica es un ser provisorio formado por elementos heterogéneos que se combinan por un momento”.

Vale agregar también que Le Bon escribió el libro mencionado en 1895, cuando tampoco existían los medios masivos, pero otros autores dentro de la Escuela de Frankfurt, el Estructuralismo Comunicativo o las Semióticas o Semiologías (según se utilice el término de heredado de Charles Peirce o el de Ferdinand de Saussure), se dedicaron al estudio de la relación entre los medios y la producción de cultura.

Por ejemplo, según señala un estudio de Blanca Muñoz, de la Universidad Carlos III de Madrid, Theodor Adorno y su colega Max Horkheimer, ambos de la escuela de Frankfurt, subrayan que la industria de la cultura masificada ha pasado a convertirse en ideología dominante , “dando lugar a los fenómenos siguientes: a) La formación de sistemas ideológicos y simbólicos nuevos como son la ya citada pseudocultura y una serie de aspectos inseparables como son la destrucción del modelo educativo humanístico-racional sustituido por una pseudoformación en la que se incentiva lo técnico y se abarata el proceso de formación de la mano de obra por parte de las empresas ya que será el Estado el que transforme el sistema educativo en esa dirección.

b) La creación artificial de una "supersticiones de segunda mano" extendidas en momentos de crisis económica y en los que el tarot, la adivinación, el horóscopo, etc., cumplen el objetivo de desviar la atención social, dando como causas de las dificultades los "designios del más allá" y de los "signos de los astros" como irónicamente tituló Adorno uno de sus más penetrantes estudios sobre esta problemática.

c) Pero el tema central de la crítica cultural frankfurtiana se concentra en el hecho de la destrucción de la racionalidad bidimensional, es decir: la razón crítica y causa. Con la destrucción paulatina de la racionalidad y el lenguaje bidimensional, y la consumación de la desublimación represiva (todo se permite, siempre y cuando pierda su significado profundo) que lleva al individuo a la interiorización de los objetivos de la razón instrumental acrítica de consecuencias objetivas e históricas entre las que se cuentan el ascenso de la agresividad, como titulaba Marcuse uno de sus libros más conocidos, y de conductas primarias y arcaicas en las sofisticadas sociedades postindustriales.

Varios pensadores citados, acuerdan, mas allá de las diferencias entre si, que los medios influyen en gran forma en la conformación de la opinión pública. Algunos no le quitan poder al receptor del mensaje, otros si. Pero, al menos, vale quedarse con la idea de que existe una influencia. El espacio para seguir estudiando cual es esa intromisión en la mente colectiva por parte de los medios, no es este.

Este blog, tiene por minúsculo objetivo lo que justamente Sarlo desprecia. No es un intento hedónico de satisfacer mi ego, sino por el contrario, iniciar una muy mínima circulación de ideas fuera de la agenda de los medios, que sirva, y esa es la esperanza, para llegar a conclusiones lejos de aquí, en cada uno de los dos o tres lectores que pasan a mirar.

El conurbano desde Palermo

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Tue, 17 May 2011 16:16:00 +0000

Si no fuera por la excelencia actoral de Julio Chávez, Luis Luque y Rodrigo de la Serna, la serie emitida por Canal Trece, con producción de Pol-Ka, llamada El Puntero, hubiera sido una berreta versión de lo que los palermitanos imaginan que es el conurbano bonaerense. Los arquetipos son tan de historieta que el realismo se les escapa en los primeros minutos. Insisto, el anclaje son los actores.

Por lo demás, los piqueteros son unos tipos conducidos por una mujer, que embanderan trapos rojos, pero que no saben para que están allí. Además les pagaron para ir y sólo reclaman planes. “queremo lo planes, queremo lo plane”, gritan desaforados.

La serie admite de entrada que no todos son buenos o malos, pero que se puede ser un malo bueno, como Perotti, el personaje de Chavez, o se puede ser un malo malo, como el secretario del intendente. En la realidad real del conurbano, esos personajes existen pero con otro talle. El malo bueno, en el mejor de los casos, no deja que se venda droga en el barrio, pero acarrea a sus vecinos por prebendas, se queda con una buena tajada de los planes sociales, y sólo piensa en su futuro. Es decir, un malo a secas.

Por otra parte, Perotti es un menemista a ultranza, reconvertido en tipo bueno y sensible, que sostiene que “al que no le gusta el turco que se valla a la re put…que lo pario”. Poco casual.

Lo que la serie no muestra es que esa cara del conurbano atrasa como diez años. La mitad de los planes que existían en los 90 ya no existen, lo que quedan los manejan directamente los beneficiarios. Quedan bolsones de esos planes manejados por punteros, pero no es la realidad imperante.

En los barrios del conurbano 2011, existe una importante organización popular que se da a través de diversas agrupaciones. El intento de estos últimos años ha sido, por parte de esos agrupamientos, de ideologías diversas, empoderar a los pobres y excluidos, dándoles herramientas para que no suceda lo que en la serie. Pero es difícil ver eso desde Palermo.

El clásico puntero duhaldista es en la serie un loco bueno, un loco lindo, que ama desmedidamente, al punto de justificar su obsesión y su violencia. Un loco que quiere a los pibes y a la barriada, aunque acepte coimas, aprietes, sea un maton y acarree al barrio. “se acabaron los planes, el que va (a la manifestación) va a comer polenta todo el año”, dice el loco lindo de Perotti. Esa es la crítica que hace Pol-Ka, como compartiendo el horror con sus televidentes. Pero lo que esconde es una visión del tipo que hace política en el barrio. Da esa idea, el que hace política es como Perotti.

Sin embargo, Pol-Ka se olvida de compartir otras ideas con su público. La del militante que deja todo por los demás. La de miles de personas que sin un mango, resignan laburo y bienestar por una construcción colectiva, no cuenta de los miles de hombres y mujeres que lucharon por la ley de medios y que le reclaman al canal desde donde transmiten la serie que pasen las señales televisivas que marca la ley, o que dejen que los hijos de la dueña se hagan un análisis de ADN.

No hay personajes enteramente honestos, porque, a decir de estos palermitanos, no hay honestos en la política, y mucho menos en el conurbano.

Es que así se ve el conurbano desde el interior del país también. Lo se, porque cada vez que digo que de allí provengo me miran con miedo, o como compadeciéndome. La primer frase es, “que bravo es allá ¿no?” a lo que, rutinariamente respondo que no, que no es mas bravo que otro lugar bravo.

Sería tonto negar las características del conurbano, tanto, como exaltarlas de manera grotesca. Haciendo de las personas caricaturas y de los dramas novelas cursis.

Como ficción, El Puntero, es un excelente producto, realmente atento al mas alto estándar de producción, como Pol-Ka sabe hacerlo. Pero como discurso es banal y en cierta forma ofensivo. Esto es realmente nada, si no fuera porque además de eso, usa el vehículo de lo ficcional para plasmar como verdad una visión parcial y prejuiciosa del conurbano. Una mirada que será tomada como verdad por cientos de personas, y que incluso les dirá a los mismos habitantes del conurbano, como están viviendo, y a quienes tiene al lado.

En una época signada por el acontecer político, por el acercamiento a lo político de ciudadanos que jamás habían mirado la realidad sino a través de la ventana, parece poco casual que la empresa, paradigma del liberalismo local, quiera volver sobre el viejo discurso de que lo político es sucio.

Da cierta lástima también, que actores de la talla de los mencionados, se presten inocentemente a ese discurso, como si sólo se tratara del show business. Es sabido que la mayor de las guerras es la cultural y se juega en el campo de las ideas.

¿Que ideas propaga Clarín ahora? Acorralado por su ficción diaria en papel, ya sin respuesta de sus lectores, en caída libre su tirada, necesita de otra ficción, con el respaldo del prestigio de productores y actores, para hacer llegar su visión del mundo por otro medio. Y lo mas peligroso, hacer de esa visión, la visión de la masa, siempre desatenta a influencias discursivas.

Ojalá seamos lo suficientemente lúcidos para disfrutar de la ficción estereotipada, y podamos correr y desmenuzar el discurso opiáceo que quiere imponernos una idea de nosotros mismos.

Ojalá el futuro nos encuentre lúcidos.

Mediocre

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Tue, 10 May 2011 20:47:00 +0000

Porque tu excusa no te deja al margen,
mientras pintas
Ese cielo de vos y el resto del universo,
mientras te agarras la cabeza
Por los chicos con hambre.
Y también porque sos de los pocos
con alguna herramienta,
es que tu iniciativa muerta
habla de un país que no existe
mas que en la miopía de tu proyección.
Esos chicos que te abruman,
el motivo de tus rejas,
y ese desdén de los que juntan basura,
no existe en la realidad de tu mundo,
porque te mundo es un conjunto de probabilidades y discursos.
Saltás en la banalidad de la desgracia ajena,
desde el sillón cómodo de tus ideas copiadas.
Usas tu refugio mental, amoblado por tu conciencia
y desde ese bunker das discursos de moral,
del deber ser, y digerís la antinomia evidente.
Vos te llamas parte de la vida
pero tu grito es apenas una tos de resfriado.
Hay que quemarse la piel para conocer el calor.
Hay que vivir arrepentido del mundo de hoy
para saber soñar.
Tu pensamiento es una isla conducida por un topo
y tu futuro está suscripto a los bares.

De cómo resignificar al átomo político

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Wed, 20 Apr 2011 19:35:00 +0000

El átomo es inestable. Tiene un núcleo y alrededor de él dan vuelta protones y neutrones. Es un fenómeno increíble, tanto, que la física cuántica descubrió incluso que, ese átomo, a veces es tangible y otras veces no. En la política pasa lo mismo.

Los atómicos partidos políticos que discuten aun sobre las candidaturas, a veces son tangibles e intervienen en la realidad, pero pasan la mayor parte del tiempo como ondas que se esparcen por el espacio sin dejar mella. La única incidencia, si la tienen, se da a través de los medios. No generan hechos políticos, nada concreto y tangible. No hay una idea superadora, una sustancia.
Lo más paradójico es que, aun teniendo todo eso, son sólo un átomo que, en el mejor de los casos, formará una partícula. Porque ni siquiera conservan la energía potencial de su metáfora física.
Algunos dirigentes de esos partidos de acérrima oposición al gobierno Nacional, saben este destino cuántico y buscan ansiosamente cualquier estrategia que les permita ser la parte de algo para continuar en el ruedo político.
El problema, o uno de ellos, es que el resto de los átomos están igual. Buscan sin saber donde, porque quitaron de la lista, las cosas importantes a buscar en el otro. Y como ya no importa que las cualidades del otro estén en la lista de las cosas que buscan, entonces es mas difícil, porque el aliado puede ser cualquiera.
Hasta ayer, hombres que merecen respeto por su trayectoria, como Víctor De Gennaro, Claudio Lozano, o Humberto Tumini, tenían por candidato a presidente a Fernando Pino Solanas. Ahora parece que Pino no quiere y entonces, en menos de un día, piensan en Hermes Binner, o incluso, algunos proponen al propio De Gennaro. Porque en realidad, da lo mismo.
Estos sectores a su vez, se juntan con el MTS que militó junto a la Sociedad Rural durante la disputa por la 125. Incluso Libres del Sur de Tumini y Victoria Donda, se pasó el año votando junto a Federico Pinedo del PRO en la Cámara de Diputados.
Ricardo Alfonsin logra un encuentro con Julio Cobos, y piensa una posible alianza con Francisco De Narvaez, que hasta hace horas nomás, encarnaba la derecha en la Provincia de Buenos Aires. Pero si De Narvaez no es, tal vez sea Margarita Stolbizer, o sino otro de algún otro sector.
Estos ejemplos son arbitrarios, y sin mala intensión, pero cada quien puede buscar otros y ponerlos sobre el mismo ángulo del pensamiento, sobre el mismo análisis, sea del oficialismo nacional o de la oposición.
Pero es dable decir que nada de lo que sucede se debe a la suerte, ni a la ignorancia del pueblo, como quiere hacer creer Solanas. La realidad refleja la capacidad de construcción. La realidad refleja la capacidad de comprensión de la propia coyuntura, sus procesos y la suficiencia real de intervenir en ella.
El átomo político quiere y necesita ser resignificado, quiere ser otra cosa. Mejor dicho, quiere ser cosa. Algo que represente a alguien en los próximos comicios. Pero está al borde de dejar de ser. Suena ontológico, pero es político.
La transformación del entramado social y cultural del país les requiere otra cosa para ser, para expresarse en la realidad. ¿Piensan acaso que la gente no se da cuenta que les da lo mismo? ¿Creen que el electorado de hoy es el mismo que el de 2001 o 2003? No, en realidad saben que no, pero es la única alternativa en el escenario dado, para no sucumbir políticamente.
Y para usar un término filosófico: si no lo en tienden, están fritos.

Buscan sobrevivir

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Tue, 12 Apr 2011 22:35:00 +0000

*/Antes de leer, algunas aclaraciones (¿porqué tengo la necesidad últimamente de escribir con prefacios?? Anda a saber). Cuando nos referimos a la oposición debiéramos agregarle ES. Ya que la oposición-es dista mucho de ser una amalgama sólida.

*/Salvo una alianza que está intentando ser construida por la izquierda testimonial, todo el resto está a la derecha del gobierno nacional. Esto no significa una buena valoración para las malas cosas que hace el Gobierno, simplemente, la descripción de que, el conjunto de medidas que podrían impulsar cualquiera de las coaliciones (o es colisiones?) opositoras, representarían ese espectro ideológico. Incluso Binner, o Pino. Basta ver la relación de estos (que serían los que debieran estar mas a la izquierda) con las corporaciones, con sus posibles aliados, etc.

No buscan un candidato buscan sobrevivir

Lo que la oposición-es necesitan no es un candidato a presidente, sino una estrategia para que sus esmirriados armados políticos, basados (como otrora el FREPASO) en discusiones mediáticas, no sucumban frente al importante caudal de votos que recibirá Cristina Kirchner en las próximas elecciones, según todas las encuestas realizadas hasta el momento.
Por eso se bajan y se suben como de un tobogán y la candidatura a la primera magistratura del país parece un corso a contramano. Algo de una importancia relativa, que podría ocupar cualquiera. Si Pino Solanas, por poner un ejemplo, se estuvo preparando para dirigir el país, ¿cómo podría ahora dirigir la ciudad? ¿Es lo mismo? ¿Da lo mismo? Para Maurizio caben las mismas preguntas.
Un apartado merece el hecho de que en el PRO y en Proyecto Sur estén atravesando exactamente la misma pelea. No es casual, porque algo similar existe en sus armados políticos y en sus estrategias. El primer punto en común es su antikirchnerismo. Por eso trabajaron tan juntos en la cámara de diputados, por mas de que Libres del Sur, quiera hacerlo parecer como una súper estrategia digna de la KGB.
Retomando. Todas las estrategias de momento, por parte de la oposición-es, van en busca de la supervivencia de su especie. Nada tiene que ver con el interés por dirigir el país. De hecho, si pueden postularse para una cosa y luego para la otra, es que no tienen un proyecto, ni siquiera una idea, porque es lo mismo, para ellos, estar al frente del país, de la ciudad, de otra ciudad, o de una sociedad de fomento. El intento, es por caer lo menos posible, porque ya saben que van a caer. De aquellos veintipico de puntos que sacó Solanas en las elecciones pasadas no queda nada. Él lo sabe, su entorno lo sabe, Alicia Argumendo lo sabe, y por eso le tiran la pelota a Binner. Si el gobernador de Santa Fe asume la tarea de ir como candidato a presidente, Pino dejaría de lado todos sus inmensos planes para refundar la República y se postularía como Jefe de Gobierno.
Para que eso suceda, Binner debería rechazar a la UCR o Pino aceptarla. Dos cosas que parecen difíciles. Alfonsín podría ayudar. Está tan convencido de que no necesita alianzas que podría facilitarle la decisión a Binner. Además, el gobernador socialista, sería el único que no pagaría con su eliminación del juego político en caso de perder. Lo contrario de lo que va a pasarle a Proyecto Sur.
Esa es toda la búsqueda. Ya no tiene que ver con la acumulación de poder. La incidencia en la realidad la tienen asegurada a través de su pacto con Clarín. El parlamento está frio. Lo demostraron ellos mismo que ni uniéndose los rojos con los blancos lograron algún gesto político de trascendencia constructiva. Sólo pudieron trabar cosas y salir a decir lo primero que les viniera a la mente ante los medios amigos.
Es probable que en casi todas las ciudades del país comencemos a ver a hombres y mujeres con el labio apenas deslizado hacia algún costado, en gesto de suspicacia. Porque lo mas notable, es que, con ayuda de las columnas de opinión de los grandes medios, nos quieren hacer creer que todo el alboroto de bajadas y subidas, tiene que ver con construir una alternativa republicana y federal. ¡Se trata de la patria, señores! Dicen a coro, mientras van buscando municipios en los que presentarse como concejales.
A la vista de Catamarca, Chubut, y Salta, nadie quiere poner la cabeza para que se la corten. Resulta simpático, que los pregoneros de la nueva política, los pulcros del parlamento, cuenten los porotos para ver quien mide mejor. Nadie dijo que Solanas tenía mejores ideas para la ciudad, o que las tenía Michetti. Son números, imagen positiva, lo que podría crecer en las encuetas determinado candidato. Esa es la nueva política.
Me anticipo, cualquier partidario de Proyecto Sur, del PRO, del Peronismo anti-K, y aliados, responderían al análisis con críticas al Gobierno Nacional. Supongamos que tuvieran razón, de todas formas ¿No deberían hacerse cargo de sus propias acciones como fuerza política?
Lector, recuerde lo importante, no buscan candidatos, sino sobrevivir, para tener otros cuatro años de existencia y ver que pasa en 2015.

Instrucciones para desarrollar un pensamiento propio

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Mon, 28 Mar 2011 19:55:00 +0000

Es difícil a veces escribir sobre la realidad del país e intentar analizarla. Sobre todo, cuando muchas cosas parecen tan claras, tan obvias. Y mas aun cuando esa claridad no está dada por los dueños (malos o buenos) del discurso, sino por el vecino de a pie, que poco a poco, va clarificando su pensar y viendo a través de la ventana una realidad mas real, con índices y datos concretos.

De los otros vecinos, los que también van a pie, pero no miran a través de la ventana, sino que se organizan y participan, no es esperable otra cosa que una cierta clarividencia. La lucidez de quien conoce el paño y sabe que en la esquina del barrio, donde hoy funciona una panadería, antes había un comedor popular.

Esos hombres y mujeres son hoy casi inalcanzables por cualquier discurso, porque cualquier discurso es inferior a la experiencia. Se sirven, sí, de contratapas y editoriales que alimentan y ejercitan su pensamiento, como un acervo cultural de este tiempo, pero llegan allí después y no antes de saberse ciudadanos, trabajadores, incidentes de la realidad.

Sin embargo, con el ala caída, el discurso dominante encuentra asidero aún. Resquicios del pensamiento de clase media, grandes estancias de la imaginación de los dueños de la tierra. Roberto “Tito” Cosa escribió la semana pasada en Página 12 que “…la madre de todas las batallas es cultural. Y el campo de operaciones, el imaginario popular”.

Por eso, en un mínimo intento por intervenir en esa batalla, un escueto mensaje a los amigos y vecinos que continúan eligiendo ver la realidad a través de los ojos de otros.

A priori, el primer anexo, indispensable para cualquier análisis posterior:

EL DATO

Un dato es, en todos los casos, una información verificable no opinable en el sentido de que contiene en si una información indiscutible. Un dato no es nunca, una opinión, ni una especulación, ni un punto de vista. Un dato no puede escribirse en potencial (del estilo de, “la penicilina podría curar la infección”). Si está escrito en potencial, NO es un dato. Un dato es diferente de un indicador. El indicador es un dato interpretable. La información que surge de una encuesta está mas cercana a un indicador que a un dato, puesto que los guarismos pueden ser interpretados como buenos o malos según el lugar en el que se está parado.

Para que el Dato sea verificable es preciso recurrir a métodos casi científicos (en el caso de la prensa). Un científico no puede trabajar con información variable, sobre todo cuando esa variabilidad no es una constante. Para poder verificar un Dato, el manual de todo el periodismo del mundo, dice que se deben tener al menos tres fuentes. Una fuente nunca es anónima, al menos no lo es para el periodista. Cuanto mas anónima la fuente, mas probabilidades hay de que la información que contiene el Dato, sea falsa o al menos, no hay motivos para creer que puede ser verdadera. Para creer que la información brindada por una fuente anónima es verdadera, deberíamos confiar sólo en la buena voluntad de la fuente y eso es mucho pedir, a la hora de verificar un Dato que puede afectar a toda la realidad.

Un Dato siempre es cotejable. Siempre hay un papel, un hecho, algún registro o un testigo que puede dar fe de que la información contenida por el Dato es real. En el caso de no existir esa constatación, NO hay Dato. Hay una información. La información no sirve, por si misma, para armar una hipótesis, o para ser irrefutable. Para eso necesita ascender de categoría y convertirse en un Dato.

La existencia de armas de destrucción masiva en Irak era un supuesto dato, que al invadir el país no fue tal y se reconoció (en parte) que era sólo una información. Información sobre la que se especuló y preparó una invasión bélica.

Ahora si:

Instrucciones para desarrollar un pensamiento propio frente al discurso dominante

1. -Tome todo lo dicho por incierto o falso. Incluso este escrito.

2. -Luego pregúntese porqué está escuchando esa radio, viendo ese programa de TV o leyendo ese diario. Busque entre sus motivos los menos superficiales.

3. -Si alguien le recomendó ese medio, allí puede encontrar parte del pensamiento de esa persona. Ahora, no se sienta comprometido con tal, busque siempre su propio gusto.

4. -No existe un “propio gusto”. Lo que llamamos gusto propio está condicionado por las recomendaciones de otros y el sentimiento de pertenencia a determinados grupos sociales. (ver García Canclini) Saberlo amortigua las consecuencias de la paradoja.

5. -La diversión, el humor, y los comentarios superficiales, son el primer vehículo utilizado por todos los discursos dominantes del mundo a lo largo de la historia de la humanidad. ¿Se ríe con su programa?

6. -Sin la diversión, el humor, y los comentarios superficiales, no podríamos vivir. Asegúrese de desagregarle a la risa, toda la información que contiene oculta.

7. -Deseche su primer reacción al conocer una noticia, sea favorable o no a su modo de pensar. Deseche también su segunda reacción y también la tercera. Luego de varias contrastaciones llegará a algo mas parecido a la verdad.

8. -Recuerde que detrás de cada información (incluso la de los chistes) hay una intencionalidad y un interés bien concreto. Priorice su interés, aquellas cosas que lo movilizan verdaderamente, y desde allí desmenuce la información.

9. -No deje que le digan a que grupo social pertenece. Si le dicen que “todo somos el Campo”, como usted se cree parte del Todo, deberá creer que es parte del campo, aunque viva en Liniers.

10. Cuando se sienta parte de la manada. Cuando se sienta parte de un grupo, sea cual fuere. Aunque se refiera al grupo de gente que mira o escucha tal programa de TV o de radio, desconfíe y en tal caso, empiece estas instrucciones desde el principio.

11. -Todas las discusiones de la realidad intentan implicarlo, hacerlo sujeto partícipe de la discusión. Recuerde que usted no tiene obligación de tomar partido, y si va a hacerlo, que no sea porque alguien piensa que usted debe implicarse. En tal caso sepa que tomar partido lo aleja de la objetividad.

12. -Implicarse en las discusiones de la realidad es la forma mas legítima y clara de ejercer su derecho ciudadano. Siempre que se implique defendiendo sus intereses y los intereses que usted considere como beneficiosos para el sector social del que se siente parte. Recuerde que su interés siempre estará en sintonía con otros intereses. En este sentido, lo mas complejo es detectar cuales son los verdaderos y cuales los falsos. Por Ejemplo, el interés de Clarin al hablar de libertad de prensa suele ser falso, y el interés real es el ejercicio del poder y la obtención de ganancias económicas. No se ponga en una vereda contraria a si mismo.

13. -Desmitifique. Todo mito, cuento, anécdota. Todo aquello que se da por sabido y obvio, puede no serlo para usted, y si le interesa llegar a un pensamiento preclaro, debe tirar por la borda todo ello y comenzar desde cero a construir su pensamiento. Por ejemplo, el mito de que el término Clase Obrera es setentista y está en desuso porque ya no existe tal clase.

14. -Siempre conviene saber sobre la procedencia de un discurso determinado. Aunque mas no sea algunos Datos que puedan configurar un LUGAR desde el que habla aquel que emite el mensaje. Sirven para ello: edad, trabajos anteriores, posturas sostenidas a lo largo de su carrera, cargo en la jerarquía de la empresa, intereses económicos anexos. Deseche cuestiones morales de orden católico.

15. -Escápele al facilismo (al fascismo) y al maniqueísmo. Si la ecuación de un análisis de la realidad es demasiado lineal y sencillo raje (Ver Leuco-Majul). La realidad nunca es simple y lineal, no existen los malos muy malos ni los buenos muy buenos. Esto no contradice el hecho de que se puede explicar algo muy complejo de manera simple (ver Adrian Paenza-Eduardo Aliberti).

16. -Si el negro es malo y el blanco lo bueno. Si el rojo es comunismo, y los comunistas se comen a los chicos. Si los gitanos son raros, ladrones y embaucadores, y los ingleses son educados y finos y los franceses son vanguardistas. Será fácil para el discurso dominante señalarle un camino del pensamiento. Bastará con decirle que un fulano es rojo, que Argentina no es como Inglaterra, que en el Club de París nos detestan, para que usted vea en el objeto elegido (el fulano, o Argentina) las críticas que el discurso hace sin hacer. Hace sin decirlas directamente. Cuanto mas se aleje de ese tipo de pensamientos lineales será mas difícil para quienes arman un discurso dominante señalarle una ruta del imaginario colectivo.

17. -Los medios de comunicación actuales transmiten sólo un cinco por ciento de noticias (el porcentaje es completamente arbitrario). Todo el resto es información, o pero aún, meros sucesos de la realidad. Esto no implica que de lo que usted se entera no sea cierto, sino que carece de un interés público real. Es decir, carece de una de las cualidades mas importantes de la noticia. Piénsese en la Grecia antigua o en un alejado pueblo salteño en los años previos a la Revolución de Mayo. ¿Qué noticias serían importantes? ¿Qué sucesos de la realidad serían lo suficientemente importantes como para modificar su vida cotidiana y así volverse noticias?

18. -Si logra responder al punto anterior, verá que un importante porcentaje de información es de maquillaje. Peleas entre supuestos bandos, sensaciones de inseguridad, de aumentos, de inestabilidad, de dictadura y de todo tipo; historias de vida ejemplares que no eran ejemplares hasta que no fueron publicadas por algún medio. Etc. Corra el maquillaje e infórmese, sólo con verdadera información podrá tener un pensamiento propio. Lo demás es para atontarlo.

19. Aprenda a leer los sujetos del discurso. Normalmente el que habla es sólo el portavoz pero no es quien arma la idea original del discurso. Así como Barak Obama no es el verdadero poder en Estados Unidos, como la ONU no es parcial respecto de Oriente y Oriente Medio; así como la Mesa de Enlace no habla por los chacareros, ni TN es independiente de nada. Así, detectar a los verdaderos sujetos de la oración, nos permiten ver rápidamente porque se dice lo que se dice y cual es el factor de poder en el mensaje.

20. Por último. Toda comunicación es un intento de dominación. De imponer un discurso, aún una charla en la cocina de su casa. la comunicación carece de sentido sin este proceso de hacer compartir el pensamiento dicente, al lector o al oyente. Sépase jugando este rol y será menos plausible de dominación.

La Falsa Víctima

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Fri, 04 Mar 2011 15:06:00 +0000

Lo viví con algunos conocidos. Pasó así: cuando comenzaron a trabajar en una compañía, se olvidaron del tiempo en que eran esas personas que pululan por la ciudad con carpetitas y diarios bajo el brazo. Se olvidaron del tiempo en que, en los pasillos de la escuela o la facultad se prometían alguna mínima rebeldía, o cuanto menos, un proyecto que incluyera algo del bien común. En cuanto entraron a la empresa y le dijeron “sí señor” al sub-sub gerente, dejaron todo atrás.

El sistema estadounidense de control de personal es, a esta altura, un cliché. El team líder manda, (perdón) motiva. Y la camiseta está puesta. No es raro, ni siquiera nocivo, salvo para el que trabaja allí y comienza a creer que no es un obrero, sino parte de la ganancia del OTRO.

Los medios de comunicación son compañías y el uso de sus recursos humanos no es distinto del de Coca Cola, o Marlboro. El problema radica en que el material que sale de la línea de producción no es una heladera o un atado de puchos, sino ideas. Ellos, los que trabajan en la empresa, dirán que no, que lo único que arrojan fuera de la redacción es información, pero es viejo explicar que no es así y que las ideas y una visión del mundo se les cuela entre las líneas y los titulares.

El ejercicio es muy interesante y didáctico, hay que leer las columnas de opinión y las editoriales de los medios nacionales de comunicación y dejar de lado la información, dejar allí la adjetivación y sólo extraer el YO. El sujeto que habla. Aquel que escribe. Como en esta columna de Ernesto Tenembaum.

Ese yo habla de un periodista y un periodismo que ya no existe, que tal vez nunca existió. Un periodismo al que se le llama independiente, aunque siempre cuesta explicar independiente de qué. En la mayoría de los casos esos periodistas se colocan en el margen de la hoja y de la historia. No se sienten constructores de la realidad, sino narradores de ella. Como si fuera posible una objetivación tal. Como queriendo imitar al cine, que pone en una voz en off un relato fuera del tiempo desde donde el personaje principal nos cuenta su propia historia analizada en el mismo tiempo que está ocurriendo.

Ese periodista no se hace cargo de su lugar y se siente víctima cuando es sojuzgado o analizado desde afuera. Vale un paréntesis, porque ese mismo periodista no se siente así cuando los factores de poder del país en el que trabaja le imponen una agenda, un ritmo, un sueldo, una lectura o un olvido sobre determinados aconteceres. No se siente tan juzgado cuando el juez es el dueño de su tiempo o de su bolsillo.

Ese YO que narra, muchas veces con espanto e indignación (graciosa condición de un periodista) tiene una relación similar a la del EGO y el SUPERYO. El EGO cree ser el que comanda la personalidad. Se cree sujeto. Cuando viene el SUPERYO a decirle que ni se acerca al ideal de lo que debería ser, el EGO se deprime, se siente atacado y disminuido y comienza a combatir. Cuando una persona es muy egocéntrica e inconscientemente se asume a si misma como nada mas que ese EGO, entonces cree ser ella (la persona) la que está siendo juzgada, y se siente impotente de correrse a un costado. Lo que comenzó como una disputa entre el EGO y el SUPERYO se convierte en una herida para la persona, para toda su subjetividad.

Y usted dirá, a que viene este cuento de psicología de taxista. Es un intento por explicar la afectación que sufren algunos obreros de la prensa, en su conducta. Una forma de traducir la manera en la que demuestran sentirse a través de aquello que escriben.

Sino no se entiende porqué esa recurrente necesidad de sentirse víctimas. Porqué esa incapacidad de dar respuestas a preguntas simples. ¿Porqué se enojan tanto cuando se los señala y analiza? Tal vez sea ese piedra libre de haberlos descubierto en un margen de la hoja imposible e imaginario. Sólo dable en tiempos en los que al poder real le conviene tenerlos allí como analista de sus atrocidades, como justificación de sus actos, como contracara del empobrecimiento, en una democracia donde los que comen defienden la libertad, pero los que se mueren de hambre son negados por los demócratas.

No hablo de los periodistas egocéntricos, no tiene nada que ver con si se sienten importantes o descartables. Ellos se manifiestan igual que el EGO de la psiquis y cuando son juzgados o atacados y no encuentran aprobación o ven que a su hoja imaginaria le borran el cómodo margen en el que estaban plantados, se sienten heridos y víctimas de la historia de los gobiernos populares.

Escuché que algunos analistas de medios dicen que esa reacción se debe a que muchos columnistas o editorialistas son personas ególatras, erigidos en la sima del periodismo por los dueños de los medios y por la opinión pública. Explican así el encono al verse juzgados. Creo que es un error describirlo de esa manera. Para seguir con la psicología de café, creo que ellos son superyoicos (si es que el término existe).

Quiere decir que, ellos son la ley. Nada juzga al súper yo. Él es el que dice lo que está bien y mal al resto de nuestro aparato psíquico. Lo dice como si no perteneciera y viene a recordarnos los mandatos paternos, los lazos con nuestro pasado, nuestros fracasos y éxitos, nuestra ligazón con los acuerdos que hemos hecho a lo largo de nuestra vida. ¿Quién interpela al súper yo?

Ellos van a seguir creyéndose las víctimas de este momento histórico, con ese lema de fantasía que reza: “atacan al mensajero y no al que escribe el mensaje”. No logran entender lo que la ciencia explica desde hace mas de 40 años. Que en la transmisión del mensaje (el mensajero) se distorsiona el contenido. Dicho de otro modo: el mensaje es puro sólo hasta que es transmitido, allí se carga de toda subjetividad.

¿Qué pasaría si esos periodistas con firma se dieran cuenta que no son mas que trabajadores y por ende parte de la historia que creen meramente narrar? Deberían comenzar a buscar un lugar del ideario desde el cual hablar. Deberían hacerse cargo que ocupan un lugar en este tiempo y espacio de las ideas y por ende, son plausibles de crítica, análisis, y contra.

Es sínico no admitir que una democracia basada en el liberalismo económico condena, por definición y cuanto menos, a un diez por ciento de la población a la pobreza total. Es sínico sentirse herido por ser objeto de reproches y análisis cuando se representa los intereses mas espúmeos de la ganancia vil, de la opereta barata, del menosprecio al lector, televidente radioescucha. Como si el concepto de libertad de prensa pudiera ser encarnado por alguien en particular.

Tal vez, sería mas honesto decir que a esos periodistas no trabajadores, les molesta cuando alguien incurre en una crítica frente a una opinión de ellos. Eso no es afectar la libertad de prensa, eso es, simplemente, discutir una idea. Claro que para poder hacer eso, debieran primero admitir que representan una idea determinada.

La mentira de la propiedad privada

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Mon, 13 Dec 2010 18:53:00 +0000

I

Macri tiene razón. Hay que despejar urgentemente el parque Indoamericano, como sea, pero si es a los tiros y palazos mejor. Porque así se dejará un ejemplo de lo que no hay que hacer. Así se les meterá miedo a los tipos y tipas que quieren vivir como usted o como yo, en una casa que les pertenezca.
Cómo no va a tener razón Mauricio, si en el mundo, con escasas excepciones, las reglas son iguales para todos y todos las conoces. Las reglas son las mismas y son iguales en todos lados. La sociedad está dividida en castas verticales (clases) no está permitido ascender; se repudia el descenso; el que tiene tiene, el que no tiene que se aguante. El que protesta va preso, el que aprovecha es emprendedor. No desvivirse por el dinero es un crimen y un desperdicio de la vida. El pobre paga con su esfuerzo, y producto de su necesidad de subsistir, las riquezas de los ricos.

Vivimos en un mundo que está orientado por la propiedad privada. Esa es la meta de la vida: tener. Los encuestadores dicen que la gente dice que lo que mas le preocupa es la falta de seguridad. Pero si el cuestionario preguntara a esa gente, si estarían de acuerdo con vivir en una sociedad totalmente segura, pero sin propiedad privada, las preocupaciones rotarían. La gente quiere la propiedad antes que cualquier cosa. Así nos educaron, así está armado el sistema político, económico, social, de valores y de construcción cultural.

Por eso no nos enseñaron en la escuela que los que hoy son dueños de la tierra debieron mandar a matar a cientos de miles de aborígenes. ¿Y porqué ellos y no mis antepasados o los suyos? Porque antes de ser dueños de la tierra, ya eran dueños de algo. Aunque sea de un nombre de la alta sociedad. O sea que aun aunque mi tatarabuelo hubiera estado dispuesto a matar a los indios, aun así, la tierra le fue negada.

Tener es todo, y como es todo, nadie quiere dejar de tener o ver dañado en su valor o en su estética, aquello que tiene. Todo el andamiaje jurídico está preparado para que esto suceda. La fundación de nuestra organización político jurídica está fundada sobre la base de leyes pensadas por los dueños de algo. Aquella burguesía que tomó las calles de París e instauró la República.

Algún constitucionalista podrá decirme que estoy equivocado, y que la constitución argentina reza: todos tienen derecho a una vivienda. Si eso fuera totalmente cierto, la constitución debería decir primero que todos tienen derecho a la propiedad privada y no lo dice.

No lo dice porque no es cierto. No todos tiene derecho a la propiedad privada, y entonces, cómo van a tener derecho a una vivienda digna. La única forma es protestando, tomando los espacios libres, no los dignos, sino los que quedan. A veces están a la vera de un rio contaminado, otras al lado de una usina eléctrica generadora de cáncer, otras en el confín de una ciudad, y a veces en un parque remoto y en desuso.

Pero, contra qué van a protestar estos sin casa, muchas veces sólo pobres de bolsillo. Si no está escrito en ninguna ley que sean merecedores de una parte de lo que otros se agarraron primero. Si en ningún lado dice que puedan tener propiedad privada, como les está permitido al resto. El mejor argumento del liberalismo es que, estos pobres pueden ser ricos mañana mismo, tan sólo si se los propusieran. A eso le llaman libertad. Entendiendo a la libertad como la herramienta para tener y no para SER. Ya no la libertad verdaderamente emancipadora, para hacer de la vida aquello que se crea mejor, sino que la asocian directamente con el tener, porque ¿Cuál otro podría ser el sentido de la vida? Se preguntan.

Lo que no cuentan los que repiten ese argumento, es que esa libertad, en primer término no es innata, sino que se convierte en una cesión de derechos de las clases dominantes. Es decir, no es algo con lo que nace el hijo del pobre, sino algo que el patrón o el dueño le regala como favor. En segundo término, esa libertad está plagada de dificultades que vienen con la casta en la que se vive: mala educación, entorno socioeconómico y cultural fracturado, salud negada, vivienda negada, contención social cero, comida ausente y desnutrición (que afecta directamente la capacidad cognitiva), etc, etc, etc.

Sin libertad real, sin ley que ampare la necesidad mas simple y humana de la vida, los mas pobres de los pobres se convierten en el excremento mismo del sistema. Algo totalmente innecesario y molesto. Salvo que acepten esas condiciones. En tal caso, se los podrá usar como mano de obra re barata.

En este orden de cosas, Macri tiene razón. El Estado, es un organismo creado para asegurar que nunca se modifiquen las condiciones en las que vive la oligarquía y la burguesía. Para que la propiedad privada se perpetúe en las mismas manos siempre, y para que los que no coincidan con estas dos castas, no molesten al buen desarrollo de la ganancia y la acumulación de capital, y de los medios de producción de ese capital.

Si ese es el orden en el que vivimos, ¿qué otro destino podrían tener los hambrientos de Villa Soldati que tomaron el Parque Indoamericano? Macri es tan sólo la mas grande degeneración de la derecha en tiempos de democracia. Es sólo eso. Un alfeñique fascista, responsable seguro de las muertes de estos días por aquel lugar. Pero él, sólo responde a este modelo de las cosas. Como usted, o como yo, cada uno en el lugar que le toca.

Ahora, si esto no nos gusta. Digo, si realmente no nos gusta, ¿No sería necesario cambiar el orden de las cosas, mas allá de sus monigotes momentáneos?

II

Un dato importante señora, señor. Los pobres de Villa Soldati que tomaron el Parque Indoamericano, son en su mayoría oscuritos de piel. Negros, va. Y tienen un horrendo olor, y el pelo como mota. Sus hijos andan en patas y harapientos. A algunos les cuelgan los mocos. Son un asco. De verdad, son un asco. Y duermen en lugares donde ni su perro quisiera tirarse un rato. Están acostumbrados a las cucarachas, a que el gato flaco salga corriendo y no se asombran si viene con una rata en el hocico. Consumen una cantidad exorbitante de carbohidratos, que si su nutricionista se entera, se infarta. Son feos señor, y algunos no hablan como usted o como yo. Algunos ni hablan siquiera. Se quedan cayados ante cualquier pregunta. Como le dije, son raros y dan asco. Es feo verlos, muy desagradable.

Pero no son sólo eso. Haciendo un experimento descubrí algo que me llamó la atención. Si uno les pega, gritan. Si los pincha o dispara un tirito, sangran. Y lloran, señora, lloran cuando tienen hambre o frío. Y se les humedece la vista cuando extrañan a sus seres queridos. Es mas, ¡tienen seres queridos! Ellos, igual que usted, creen que no merecen nada mas de lo que les tocó. Porque también están convencidos de que el que nace en el norte tuvo la suerte de nacer con casa y el que no, no. Si uno les tapa la boca o les aprieta el cuello, dejan de respirar y se mueren. Si, así como le digo, se mueren.

Saqué todos mis libros de política y economía para tratar de explicar este fenómeno, pero no encontré nada. Lo llamé a un amigo argentino que tengo en Barcelona, para ver que había podido estudiar él, sobre los sudacas, marroquíes y gitanos que tanto lo molestaban, y me dijo algo que me dejó helado. Me dijo: “parece que son personas”.

A mi nunca me habían explicado que los pobres son también personas. Y allí comencé a entender algunas cosas, porque si son personas, (si me permite la grosería) son como usted o como yo. Entonces traté de imaginar cual sería mi aspecto y mi necesidad, si me costara conseguir comida y agua potable todos los días de mi vida. Traté de ponerme en el lugar de vivir en una casita pequeña y precaria con otras 20 personas. Me vi en un baño lleno de moscas, bañándome con un garrito de metal, al lado de una letrina. Comencé a pensar qué interés podría tener yo por mi aspecto si viviera en esa situación y mis hijos no tuvieran que comer esta noche. Todo me resultó mas sencillo de entender.

Igual, yo también quiero que se vuelvan a Bolivia, a Paraguay y a Ecuador. Y a sus provincias, y sus respectivas ciudades, de esa otra argentina que habita este mismo suelo. Es mas, no quiero que se vayan, quiero que ni se les ocurra venir mas que para conocer el obelisco, que está tan lindo. Quiero que nunca tengan la necesidad de venir, quiero que vivan con sus familias y no tengan que migrar y sufrir por la falta de trabajo en su tierra que no es suya. Quiero que no necesiten venir. Que cumplan sus sueños en el lugar donde los han soñado. Y quiero que si se quieren ir o venir, nadie les diga nada, porque nadie es dueño de ninguna tierra.

Y para usted que me preguntaba el otro día, qué pasaba si se iba a Bolivia, si le iban a dar tierras como se dan aquí en Argentina, le digo que SI. Es mas, si quiere le puedo conseguir una Asignación Universal por Hijo, o una jubilación aunque usted no haya trabajado, y también un plan para su hijo, para que trabaje en una cooperativa, y con eso se va a poder comprar el aire acondicionado que usted tanto quiere; y le puedo dar chapas y ladrillos para su casa, y una o dos bolsas de comida por mes, también algún colchón si le hace falta, y polenta y fideos de mas. Sólo tiene que mudarse a una villa, o a algún barrio de esos a los que nadie quiere entrar; dejar todo lo que tenía planeado, sus vacaciones en San Clemente, que su hijo encuentre trabajo digno (porque no contratan a los de esos barrios), y tiene que ceder el baño de azulejos que hizo su marido con tanto esfuerzo, y desvincularse de los ventiladores, las reposeras, y los lavarropas automáticos. Así le conseguimos eso que usted ve como una injusticia porque se lo dan a otros. Porque en definitiva usted tiene razón: a usted nadie le regaló nunca nada, no como a ellos, a esos negros que le dan todo y viven una vida mas fácil que la suya.

La luz de la sombra

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Sun, 31 Oct 2010 04:29:00 +0000

Pienso…

Abro un paréntesis en mi cabeza y pienso. Podría recopilar un enorme libro sólo con cortar y pegar la cantidad de frases que quedaron en mi memoria en estos últimos tristes días. Pienso. ¿Como hago para escribir sin nombrarte?

Me siento con cierta obligación de escribir algo. Cierro paréntesis. Abro otro. Digo, si entro en los elogios estoy perdido; tampoco sirve una distancia que no tengo.

¿Será preciso quitarle el polvo del romanticismo? Pienso en los militantes. Conozco unos cuantos a los que me gustaría llamar, deben estar hechos pelota. Pienso en Daniel, en su barrio. Me duelen ellos en la piel y los admiro, sobre todo, por ser capases de sentir con tanta pasión. Pienso en Daniel, en cómo defendió su lugar cuando muchos le decían que se había vendido, que ahora (el ahora de entonces) debería transar con los intendentes corruptos del conurbano. Pienso en cómo no se equivocó pero igual está triste, aunque con una tristeza distinta a la de antes.

Abro paréntesis. Estoy hablando de los militantes que conocí en el conurbano. Me alejo todo el tiempo. Trato de no pegarme a la imagen de la televisión, que sin querer queriendo, hace de todo una novela guionada.

Pienso. “Que le digo a este tipo”. Cual será el análisis correcto. ¿Importa ahora? Los viejos ya están pensando quién se come el asado, cuando estábamos hablando de brindar, de resistir con alegría, de avanzar a paso redoblado. Ya comenzaron a construir nuevamente otra imagen de ella. Ahora ya no es una yegua soberbia, ahora es frágil e incapaz. Ahora se parece a Isabel y comenzaron a buscarle un brujo. Ella en poco tiempo les dará el primer sopapo y dirán que está desequilibrada por el dolor. No importa, igual les dará el sopapo. Y a un sopapo no le importan los motivos, en el momento que viaja y llega no hay motivo. Sólo golpea.

Pienso. Bastará ese golpe para hacer andar la rueda y poner en órbita a tanto energúmeno propio y ajeno.

Abro paréntesis. Queda una ausencia de gestos contundentes. La idea está, el ideal está. También hay otras cosas que no están tan buenas. Allí sólo hay esperanza de cambio.

Y qué pensará la Socialdemocracia, cómo se lo tomarán los Progresistas, los que quieren pertenecer a la Internacional pero les da vergüenza decirlo. Los que piensan bien sobre la gente y repiten cada palabra en masculino y femenino porque son amplios de criterio, y por eso tienen un amigo gay, uno judío, uno negro, y uno pobre. (Los gitanos son un límite aceptable socialmente). ¿Qué dirán? Cómo analizarán detrás de la taza de café, el hecho de que sólo un peronista pueda lograr semejante cosa.

Abro un paréntesis. Yo no soy peronista, nunca lo fui.

Habrá que agradecerle a Francisco por tanto plan sin hacer, a Mauri, por……por todo. Habrá que agradecerle a Obama por darle miles de millones a los bancos para que no pase nada. Habrá que agradecerle a Grecia y a Francia por dar lección de debacle, apaleo al pueblo, ajuste para los humildes, y desempleo. Y porqué no a toda Europa, con el hambre que crece en España y la avaricia que crece en Alemania. Habrá que agradecerle a Piñera y a Bachellet, por demostrar que no alcanza con algunas medidas, ser políticamente correcto, e irse con el 80 por ciento de imagen positiva. También a Elisa, por hablar con Dios y con el diablo pero nunca con la justicia. Habrá que agradecerle a Jorge por tomar distancia y mostrar en su programa cómo no alcanza con ser progre y moralista para estar del lado de la gente. Habrá que agradecerle a Magda y al campo gordo y a Todo el Grupo, por constituirse claramente en LA oposición. Ah, y a Cleto…a él también gracias, porque ayudó a despejar incógnitas, lo mismo que Sergio y su suegro, y el Adolfo, y Don Carlos.

Habrá que hacer un alto y agradecerles tanto ahínco en subrayar todo lo positivo de este gobierno, en ponernos un espejo delante y mostrarnos lo que jamás queremos volver a ser.

Yo nunca pensé que se moría, pero sí se me ocurrió que irían a derribar como sea, cualquier victoria. Y pensé que sería imposible, que la gente tomaría las calles y no los dejaría. Porque sin duda, el mayor logro fue incentivar, promover, y consolidar, cierta luz en la mente política del pueblo.

Ahora no sirve decirlo, pero tuve razón. La gente estuvo ahí cuando fue necesario. Y como al oficialismo, el pancho y la coca les era caro, en resultados perdurables, en estrategias a largo plazo, y en la consolidación de un país, comenzaron a darles esperanza y medidas concretas para defender.

Por eso estaban allí. Él o ella son el emergente de esa situación. La cascara, el ícono, la conducción y el motor subconsciente de la masa.

Pienso. Ahora no hay forma para no ser unitario. En otro sentido, claro. Porque quedó sólo uno de los dos, para escuchar, acompañar, respetar, alentar y apoyar. Un único camino de un montón de gente pero con uno, o mas bien con una. No hay tiempo para la diáspora, para el cabildeo, hay que clavar una estaca por cada paso dado para asegurarnos de no volver atrás. Hay que atarse al mástil de la bandera conseguida. Desde adentro y desde afuera intentarán morder el hueso. Ya lo están planeando. ¿Mañana se reúnen los intendentes con Scioli, no? Pero, en cierta forma, ya no les pertenece a ellos, sino a todos los que han despertado al calor de la participación ciudadana en la escritura de su propia historia. Serán ello, y no otros, los que garanticen medidas, los que no dejen retroceder, los que avancen con las nuevas conquistas.

Pienso. Tal vez nos hayamos demostrado a nosotros mismos que destruir todo para encontrar la luz revolucionaria nunca pasará, y no pasó nunca. Tal vez nos hayamos dado cuenta que crecer progresivamente con los progresistas es también morirse un poco de hambre, ser medio bueno, crecer lo que se puede, un poco vivir la vida y un poco morirla. Tal vez, nos haya quedado mas claro que lo que verdaderamente importa es ir generando luz y entendimiento de la situación actual en la que el colectivo popular se encuentra, porque al calor de esa luz, es posible ver el camino.

Ejercito Zarpado en Claudicación Nacional

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Thu, 23 Sep 2010 20:55:00 +0000

EZCL
Capitulo I : Organización

El Ejercito Zarpado en Claudicación Nacional está organizado en forma de cuadrado horizontal y por eso tiene una estructura poco dinámica pero poderosa y cohesionada. Estas características hacen que, la potencia de cada golpe, sea de una gran contundencia, y a su vez que los acuerdos entre las cúpulas y los subalternos se produzcan en forma casi instantánea o por osmosis. El bloque avanza por sus propias inquietudes sin miramientos. Normalmente se cree que no están desconectados de la realidad de las clases obreras y media ya que ellos mismos creen ser eso. Ellos dicen de si ser esas clases y según relatan, “sería imposible estar separados de nosotros mismos y de nuestro ser nacional”.
Los antropólogos consultados por Bicitácora coinciden en que los orígenes del EZCN podrían rastrearse hasta en el antiguo continente, incluso antes del 1492. Se estima que es probable que... (si te interesa seguir hacé CLICK

El Problema de la Pirámide Invertida

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Wed, 08 Sep 2010 06:22:00 +0000

(Por http://bicitacora.blogspot.com) Según los estudiados manuales de periodismo, dentro del género informativo, debe siempre escribirse en forma de pirámide invertida. Dicha forma, asegura que en las primeras líneas de una nota se encuentre lo fundamental de la información. Aquello que resuma la noticia con pocos datos que sirven, supuestamente, para narrar un hecho.
A esto debe agregarse el componente de marketing que conlleva dicho modelo, -heredado de las redacciones estadounidenses-, ya que una de las principales cosas que busca la valuada pirámide, es vender la nota, hacerla sabrosa para el intelecto o la curiosidad del lector. Como si la realidad precisara ser vendida.
Lo paradójico es que, según el libreto de los teóricos del periodismo y de los dueños de medios, la búsqueda es hacia la verdad, lo mas objetivamente posible. Pero cualquier recorte de la realidad es una parcial mentira.
Dar sólo algunos datos es entusiasmar con una mentira a un lector incauto. Así, podría titular: “Obama admitió haber robado”, para seguir: “así lo publicó Jhonn Obama en su blog Confidencias….”.
Cada vez queda mas claro que lo importante de la información es lo que aporta al saber y no al enterarse. Y para construir un conocimiento sólido, la mayoría de las veces es muy importante conocer datos anexos a la información central. Baste decir que, a la información “el presidente argentino vistió pollera azul el día de hoy”, es importante agregarle que “el presidente argentino” es mujer.
En términos mas complejos, para comprender un reclamo barrial, por ejemplo, es importante saber quienes son esos vecinos, y quien es la entidad o persona a la que reclaman. No sirve sólo narrar una marcha de protesta para comprender la realidad del proceso de lucha de un sector de la sociedad.
La avidez de información y nutrición del conocimiento sobre el acontecer diario que parece tener gran parte de la gente, pone en jaque a la pirámide invertida. Hoy vuelven a tener reconocimiento los contenidos que ahonden la superficialidad de los dos o tres datos supuestamente relevantes de una cabeza informativa. Claro que esto deberá aprender a convivir con la información web, tan de moda hoy, y tan fresca. Pero, esa información web, circula de un modo distinto, pues, si un titular narra en tres líneas el asesinato del presidente de Dubai, y es importante para nosotros, pero no sabemos nada del asunto, con un clic estaremos en mil enciclopedias que podrían ilustrarnos sobre el tema.
Sucede que también, dando sólo tres datos importante en una nota, es mas fácil esconder las causas verdaderas de los conflictos sociales. Es mas sencillo contar que un chico de 14 años salió a matar, que explicar porqué. Y para ir mas hondo aun, podríamos decir que hoy en Argentina, se les hace difícil a las grandes empresas de medios explicar que rol tuvieron ellas en el desarrollo de la vida de ese niño de 14 años. Que información le brindaron, como aportaron al desarrollo de la sociedad, cuanto pugnaron por determinados valores, etc., etc.
La Pirámide amiga, la Pirámide invertida, seguirá vigente pero esmirriada, flaquita, flaquita y un tanto despreciada. O, tal vez, quede huérfana de credibilidad. Lo mismo que los que pretenden contar la historia y las historias en uno o dos twitts.
La gente verá pirámides invertidas y desconfiará, porque sabe que allí habrá mucho vértigo y velocidad pero poco saber…ese bien tan primordial para SER.

Que lindo señora!!

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Mon, 06 Sep 2010 11:57:00 +0000

Que lindo momento para ser estudiante secundario en Capital.

Efectos del Olvido

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Wed, 21 Jul 2010 19:18:00 +0000

Todo un éxito el estreno de Efectos del Olvido
en Cinema Pergamino. Mas de 300 personas y quedó gente afuera.
ya veremos cuando podemos presentarla en Baires.
gracias a los que fueron. Gracias a los que quieren ir...
si quieren ver el trailer o mas información vayan a
http://crimental.blogspot.com/

Romántico

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Fri, 28 May 2010 16:03:00 +0000

Llegará un día en que al fin estaremos tan inmiscuidos en nuestros blogs, sabremos tanto de todo a través de twitter, presenciaremos la vida de otros y contaremos las nuestras en Facebook, mostraremos nuestras fotos en Flirck, nuestras notas en Docs, guardaremos nuestras ideas en Megaupload; aprenderemos tanto de Wikipedia, rogaremos tanto a Google, que por fin a la tarde nos juntaremos en un café a contarnos como nos fue en el día.

El diario - 20 años - Sobre el Sentido

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Mon, 14 Dec 2009 13:18:00 +0000

Durante los últimos 20 años de historia argentina, tuvieron lugar una enorme cantidad de sucesos. Algunos superficiales, otros más complejos. Se murieron algunos seres irremplazables en la risa del pueblo, en la lucha, en la creatividad, y también en el horror. Otros surgieron a la luz desde sus humildes sectores, desde sus anonimatos. De todo esto, algunas cosas quedaron flotando en el inconsciente colectivo, entre ellas, un vaciamiento de ideas muy profundo, y con él, una perdida del significado.
De los 80’ a esta parte, comenzaron a aparecer preguntas falsamente existencialistas. ¿Para qué vivir? ¿Cuál es el sentido de lo que hago? ¿Para que participar si todo es igual siempre? Luego, y a falta de respuestas, vinieron algunas aseveraciones: “todo y todos son lo mismo”; “nunca algo va a cambiar”; “no hay que meterse en lo que a uno no lo toca”; “los que hacen política son todos corruptos, igual la policía, el Estado, los jueces, los curas, los empresarios, los sindicalistas, los medios, los que aparecen en los medios, y mi vecino”.
Visto desde los 70’, parecen imposibles dichas afirmaciones, pero para cualquiera que haya vivido los 90’en nuestro país, es algo obvio. La caída en la calidad de educación, la estructuración de la pobreza, la exclusión y el hambre, el desempleo como método para sostener un sistema económico, la conveniente falta de profundización en los análisis y soluciones, la criminalización de los jóvenes, los pobres, los que luchan, la promovida amnesia sobre los valores y necesidades fundamentales de cualquier población, -las condiciones mínimas necesarias para la vida-; todo esto ayudó y acompañó la formación deformante de la sociedad en que vivimos.
En este contexto, El diario se creó, sobrevivió, creció y se mantuvo siempre a la vanguardia de la información. Contra maltratos, amenazas, ninguneo, problemas de mercado, y cartas documento a montones.
Antes y ahora, muchos dudaban de la continuidad de este medio, pensaron tal vez, que se trataba de un “libelo”, un “pasquín” barrial, de un “diariucho” mas, en el mar de publicaciones del conurbano. Pero El diario se convirtió en una isla llena de puentes.
A pesar de los poderosos, y a veces sin que sus redactores lo noten, este medio trazó una línea de resistencia contra la falacia, la corrupción y sobre todo, contra la falta de información real.
Los puentes construidos, sirvieron para los contactos mas inesperados, desde esa isla desde la cual se resistió el discurso neoliberal, la instauración de las villas, el apaleo a los trabajadores, el negocio de la asistencia social. Así participaron de sus páginas, desde excelsos periodistas, hasta la actual presidenta de la Nación. Pasando por un sinnúmero de referentes sociales, intendentes, diputados, formadores, luchadores por los derechos humanos. Muchos de los que aún hoy no encuentras espacio para expresar sus ideas en ninguna otra parte.
La perdida de sentido es fatal. Hacia allí apunta el marketing sistemático de los sectores que quieren adueñarse de los cerebros. La actual forma de colonización. Desde un pequeño medio, es difícil no caer en la tentación de pensar que lo que se hace es apenas una olita sin espuma. Un transmisor perdido y náufrago. Pero luego está la gente, los lectores, y los procesos acompañados desde estas páginas. Se vuelve a descubrir que no es en vano y que vale la pena dar la pelea por una mejor sociedad.
Una trinchera de ideas, propaladora de pensamientos, debates e información veraz, es el mejor antídoto contra el vaciamiento de conceptos, de contenidos, y frente a la pregunta de qué sentido tiene todo esto.
El sentido de las acciones está en la propia acción. No viene antes, a decirnos que y hacia donde hacer. El sentido lo da una madre que reclama por su hijo, un grupo de vecinos que lucha por lo que les corresponde, el descubrir a un funcionario que le roba a sus conciudadanos. El sentido está en las palabras mismas. En poder decir libertad, democracia, injusticia, fraude, corruptos, inescrupulosos, felicidades, gracias, bien merecido, no maten a nuestros niños, suerte la próxima, gol, juicio y castigo, Julio López presente, redistribución, basta de pobres, juntos, ahora.
Si nosotros no lo decimos…quien lo dirá por nosotros.

Johnn

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Wed, 09 Dec 2009 13:16:00 +0000

(por http//bicitacora.blogspot.com)
Lennon, asesinado el 8 de diciembre de 1980

Todos mis pequeños planes y esquemas
perdidos como un sueño olvidado
parece que todo lo que realmente he estado haciendo
era esperar por ti

simplemente como pequeños chicas y chicos
jugando con sus pequeños juguetes
parece que todo lo que realmente han estado haciendo
era esperar por amor

no necesitas estar solo
no necesitas estar solo
es amor real, es real,
si es amor real, es real.

Desde este momento yo se
exactamente hacia donde va mi vida
parece que todo lo que realmente he estado haciendo
era esperar por amor

no necesitas estar asustado
no necesitas estar asutado

es amor real, es real,
es amor real, es real

creo que ya habia estado enamorado antes,
pero en mi corazon queria más
parece que todo lo que realmente he estado haciendo
era esperar por ti

no necesitas estar solo
no necesitas estar solo
es amor real, es real
es amor real, es real
si es amor real, es real
es amor real, es real
si es amor real, es real
es amor real, es real
si es amor real, es real
es amor real, es real

(Real Love - Lennon)

Ironía Sangrienta

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Sun, 22 Nov 2009 15:50:00 +0000

Durante la última semana puse a prueba mi ingenio, y me propuse el objetivo de no escuchar noticias sobre “inseguridad” o al menos esa palabra. Para lograrlo dejé de mirar informativos y seleccioné cuidadosamente los programas de radio. No compré diarios y dejé que el destino me sorprendiera con los periódicos que se posaban bajo mis ojos. Antes de comenzar la lectura arrancaba las páginas policiales.
Prioricé ante todo, los programas de cocina o de interés general, las novelas, los chismes, y juegos estúpidos. En la radio me cambié de banda por las mañanas y me fui a la FM en busca de locutores con mote de graciosos. Volví a la AM sólo para escuchar sobre futbol, cosa que jamás había hecho, pero que valía para mi reto.
Me detuve en la sección cocina y en las revistas llenas de publicidades. Fui directo a los suplementos de arquitectura, de cultura, los que SÍ y los que NO, busqué noticias internacionales y alguna de sociedad.
Pero a medida que avanzaba la semana me daba cuanta de que sería muy difícil cumplir mi objetivo. Cada día que pasaba debía suprimir algún canal, alguna sección de diario, o eliminar de mi lista permitida cierto programa de radio. Pero igual fue inútil, la “inseguridad” seguía instalada en los medios, en cualquier parte, sea el programa que se, o la página que sea. El micrófono siempre estaba abierto para hablar del tema.
Desde Maru Botana hasta el mas ignoto programa deportivo de la madrugada de una aun mas desconocida radio, hablaban del tema. Me di cuenta de que era imposible protegerse.
Hagan la prueba, casi el 90 por ciento de la comunicación nacional se pierde tras el tema de la inseguridad. Dondequiera que miren alguien está hablando de eso. No importa que el programa sea de concina, o de chimentos. Hasta en la ficción hay robos y demás. Hay muchos que hablan de costado, como rozando el tema, otros lo encaran directamente. En su mayoría, creen tener datos acertados pero los buscan exclusivamente en los archivos de su intuición, y de sus propias sensaciones, como si fuera acaso posible que de allí surgiera una verdad, mas que la subjetiva, reservada para el psicoanalista.
Lo mas asombroso suelen ser los llamados telefónicos a las radios, o las cartas de lectores. También los artistas que opinan del tema en cuanto micrófono les ponen delante. Igual los conductores, los animadores, los periodistas de cualquier especialidad, los funcionarios, los jueces, los fiscales y los abogados; los jefes de policía, los ex militares, las asociaciones civiles, la de derechos humanos, y las ocupadas en defender el medio ambiente.
Nadie, absolutamente nadie, da una solución. Fíjense, los desafío. Cuanto mucho, proponen alguna leve modificación aquí o allá que, ellos mismos, aseguran que no resolverá el problema pero bajará la estadística.
Hoy escuché por ejemplo, que un importante intendente del conurbano, -que se dice progresista- dijo “que importa quien comete el delito, si el asesinato ya está realizado”. Esto claro, inscripto en la discusión sobre bajar la edad de imputabilidad. Miles de oyentes de distintas radias proponían lo mismo. No mirar quien, sino que. Tampoco preguntarse mucho sobre el porque. Lo que me cuesta entender de ese planteo es que no objeten el proceso judicial. Digo, si lo importante es el que, y casi todos coinciden en que el autor del hecho es irrecuperable, y también sabemos que la cárcel es una “escuela del delito”, me pregunto porque no proponen medidas mas directas y clementes para el asesino. Por ejemplo, la ley de este tipo de personas debería decir algo así:

ART. XX: todo autor de un hecho de asesinato al que la fuerza del orden considere como tal en al menos un 70 por ciento de probabilidad, sea porque haya sido encontrado en el lugar del hecho, o porque de la conclusión aportada por las pruebas se desprenda, deberá ser fusilado en el acto de un tiro en la cabeza. Siendo que en caso de ser dos los autores del crimen, se pondrán en fila para que la misma bala sirva para ambos.

Del otro lado, hablan de que bajar la edad de imputabilidad no sirve, pero tampoco saben o no dicen qué es lo que sirve. Así miles de recetas que dejan la comida cruda, o no explican como juntar los componentes para que todos nos sentemos a la mesa a comer dignamente.
Es mucho mas simple de lo que parece. Nadie habla de seguridad realmente, sólo se refieren a la inseguridad. La primera habla de todos nosotros, la segunda habla de algunos, de aquellos que tienen algo que perder respecto de los otros.
Nadie habla de seguridad realmente porque para hablar de ella habría que referirse a un problema sistémico, habría que comenzar a hablar de prioridades y por sobre todo, mas que cualquier otra cosa, sería imperioso referirse al CAPITALISMO.
Hagan por mi la prueba, díganle a su vecina que el problema de la inseguridad la tiene el capitalismo. Díganselo al almacenero de su barrio, al tipo del supermercado, al taxista al que le robaron 500 veces su auto. Traten de explicarles, que el problema no son los chicos de 14 años, sino el sistema que los y nos contiene.
Me animo a decir que cuanto menos recibirán un insulto como respuesta, pero también me animo a afirmar que, hasta que no discutamos el tema seriamente, jamás decrecerá la inseguridad.
El reclamo de la gente parece ser algo así como: “yo en esto no tengo nada que ver, nada de la inseguridad depende de mi, sólo quiero que alejen a esos asesino y chorros de mi vista. Hagan lo que quieran con ellos, pero no los quiero mas aquí”.
Si alguna persona que piensa así lee este artículo, déjeme decirle que su mismo problema lo tienen en New York, en Paris, en Madrid, en Rusia, en Alemania, en Brasil, en Chile, y en casi todo el mundo. Y anote bien, cuando digo mundo me refiero al mundo capitalista.
Sería muy interesante que pensemos juntos lo siguiente: ¿de que cosa producida por nuestro sistema es síntoma la inseguridad? Está casi probado que nadie nace, crece y sale a matar. En un estado natural de las cosas, la cadena debería seguir con, se desarrolla, y muere. ¿Qué hace que haya ladrones y asesinos? ¿Por qué hay países que tiene muy poco nivel de violencia en este sentido?
Mi tía sostiene, cada vez que sale el tema y yo lo vinculo a la pobreza, que los pobres no roban y que eso no tiene nada que ver con los ladrones y asesinos.
Esto es cierto en parte, de nada vale criminalizar a los pobres y hambrientos. La cuestión que planteo es mucho mas profunda.
¿No será que una sociedad totalmente desigual en todo el globo terráqueo, violenta contra miles y millones de humildes, trabajadores, estudiantes, pobres, excluidos, propicia un escenario donde se da la falta de educación, de la supresión de expectativas de vida y desarrollo de sueños, el alejamiento de cualquier valor espiritual y afectivo, que termina por ser un excelente estado de las cosas para la existencia de delincuentes?
¿No será que algo tiene que ver nuestro estilo de vida con el robo y asesinato diario?
Si nos dijeran que tenemos que donar sólo la mitad de nuestros electrodomésticos para evitar la inseguridad, ¿estaríamos dispuestos?
El abuso de confort se paga. Esto le duele a la clase media. Yo soy de clase media, y me duele en cierto punto. Tengo miles de argumentos para decir que lo que tengo me lo gané y es cierto. Pero, el peón de albañil que me ayudó a recuperar mi casa trabaja lo mismo o mas que yo, y no tiene exceso a las mismas cosas. ¿Qué será?
Claro, no es culpa mía,-se podría pensar- pero aun sin serlo, quizás pueda hacer algo para que esta situación cambie.
Nadie dará una solución a la inseguridad hasta que no hablemos de estas cosas. Podrán rasgarse las vestiduras discutiendo sobre el tema, pero no es algo serio. Sería mejor admitir el problema aunque no se quiera cambiar. Admitir que este sistema económico deja el arco libre a la delincuencia, pero bueno, trataremos de remediarlo matando a los que molesten.
Termino con el extracto de una excelente nota de Naomi Klein, una periodista y economista política de Canadá quien escribió sobre la crisis global comenzada en Estados Unidos: “La crisis no matará al capitalismo, ni siquiera lo cambiará sustancialmente. Sin la enorme presión popular a favor de una reforma estructural, la crisis sólo implicará una dislocación solucionable. El resultado será una desigualdad aun mayor que la anterior a la crisis. Los mercados financieros son rescatados para impedir que el barco del capitalismo se hunda, pero no se desagota agua, sino gente, en nombre de la “estabilización”. El resultado será un barco mas pequeño y peor. Porque una mayor desigualdad –gente muy rica viviendo junto a desesperados- exige una mayor dureza de corazón. Necesitamos creernos superiores a los excluidos para vivir cada día.
¿nuestra tarea será rescatar este barco, el mayor barco pirata que existió, o reemplazarlo por una nave mas sólida, con espacio para todos? Uno que no requiera que arrojemos a nuestros vecinos por la borda para salvar a los pasajeros de primera clase. Uno que entienda que la tierra no tiene la capacidad para que todos nosotros vivamos cada vez mejor, pero sí la tiene para que todos vivamos bien. El capitalismo sobrevivirá a esta crisis, pero el mundo no puede sobrevivir a otro retorno del capitalismo”.

No todos tenemos derecho a comunicar

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Thu, 29 Oct 2009 11:22:00 +0000

No creo en la libertad de prensa. No al menos de la prensa que tenemos en nuestro país por estos días. No voy a sumarme a las críticas contra Clarín, u algún otro monopolio. Eso lo doy por hecho, lo descarto. Sé que ellos atentan con la tan preciada libertad, lo que me preocupa es no ver en otro lado un ejercicio digno de esa libertad.
Vi desde la tribuna la discusión por la ley de medios, el despellejo que generó de un lado y del otro de la cancha. La defensa porque sí, la oposición porque no. El respaldo por haber participado de la discusión, por los 21 puntos conocidos. Y otras cosas agradables y desagradables que sucedieron a lo largo del debate. Lo que dejó aquella discusión, a mi entender, fueron algunos puntos irresueltos, que en principio van mas allá de la ley en si misma.
La ley intenta regular el funcionamiento de las empresas de medios, y al mismo tiempo, hacer participar del micrófono a sectores de la sociedad a los que les estaba casi vedado participar, -entre otras muchas cosas-
Lo que aun no comprendo –y aquí es donde me arrojan insultos varios, muchos de mis colegas- es, qué nos asegura la eficacia del ejercicio de la libertad de prensa. La masiva concurrencia a las cámaras de TV o las radios, no es en si mismo algo que garantice nada.
Podríamos suponer que la diversidad es un valor, algo que, no tengo del todo claro a la hora de hablar de medios de comunicación. Pero si así fuera, esta ley propiciaría que mas personas o grupos de personas accedan a licencias que les permitan tener un medio propio.

Sobre la Libertad

La Libertad, en los medios de comunicación, es un valor primario y de relativa utilidad. Traducido: si hay nada para decir, que importa tener la libertad para hacerlo.
Está claro que es una condición primaria, en el sentido de que sin la libertad, la comunicación deja de ser un servicio, un intento sano y honesto por llegar a otros con un mensaje, para convertirse en un intento de manipulación de aquel que ejerce el control sobre lo dicho. Sin libertad, comunicar es en realidad una campaña a favor del pensamiento del dueño de la vara con la que se mide la verdad.
Pero, por otra parte, ser libre para comunicar a la sociedad algo, debería implicar una altísima responsabilidad sobre los contenidos. La libertad para participar de la comunicación en si miso no asegura una satisfactoria comunicación. No habla de un pueblo mejor formado e informado. Sólo dice que todo el mundo puede decir lo que se le ocurra. Y, en tanto no se afecte a alguien dotado de abogados para hacer juicio, no habrá problemas.

Sobre la diversidad

Que todos podamos acceder a los medios parece excelente a la luz que arrojan experiencias independientes como la Colifata o FM La Tribu. Pero vale decir que en cada localidad hay una importante cantidad de FMs, de canales de cable, o de diarios, que no siempre cumplen con los estándares que uno podría suponer como de excelencia.
En muchísimos casos, esos micrófonos están abiertos para quien quiera comprarlos solapadamente, sea el poder político local, alguna empresa, o algún sector con intereses reservados.
La diversidad no asegura que se comunique en honor a la verdad y la experiencia muestra que los medios llamados independientes, no garantizan una mejor comunicación.
El problema no es sólo de discurso. También es técnico y estético. Todos tenemos derecho a tener una radio, y que esta sea como nos plazca, pero sería bueno aclarar que es justamente eso. Es una radio como yo quiero, y no en honor a la libertad de prensa o por el amor de poder decir.
Puesto que para poder decir, es necesario que haya alguien que quiera escuchar, es que se vuelve necesario el uso de determinada tecnología y estética que acerque al comunicador con su entorno. Si esto no existe, la radio, por poner un ejemplo, la escuchan sólo los parientes, y el proyecto de comunicación popular se cae por ineficaz.
El tema del discurso no es menor. La diversidad no asegura la responsabilidad del comunicador. No se trata aquí de que el discurso se alinee con el tal o cual pensamiento. Podría existir (si el INADI lo permitiera) FM NAZI, lo importante sería en tal caso, que aquellos NAZIs difundan ideas veraces sobre su doctrina y no aquello que vieron en un documental de Historic chanell. Lo mismo para FM Che Guevara, para las folclóricas, las informativas, las de cumbia.
La distorsión del discurso puede serle propia a un sujeto X, anónimo, pero nunca a un medio de comunicación, porque propagar ideas palases atenta directamente contra la libertad del pueblo de recibir datos precisos.
En fin, que lo masivo en los medios de comunicación, mute desde la capacidad de un medio de llegar a mas personas a que mas personas puedan acceder a un medio, no asegura, en si mismo, que se mejore la circulación de información en la sociedad. Aunque, es cierto que lo segundo, por poco que sea, está mas cerca de poder hacerlo, que lo primero.

Sobre los medios independientes

Nunca tuve claro a que se refieren los periodistas, o los dueños de medios (sean cooperativas sociedades anónimas o individuos) cuando dicen ser independientes. Siempre me dio la necesidad de preguntar, ¿independientes de que? Hay quienes son independientes de la billetera ajena por tener bien cargada la propia (De Narvaez); hay quienes son independientes del discurso oficial por estar financiados por el discurso opositor (Perfil); hay quienes son independientes de cualquier interés ajeno porque sólo defienden sus intereses comerciales (Clarín); hay quienes creen ser independientes porque dicen que intentan no repetir ni el discurso oficial ni el discurso de los grandes medios, pero carecen de capacidad de llegada y repiten las mismas prácticas que los grandes multimedios, con sus trabajadores y su mínima audiencia.
Yo no soy un periodista independiente. Muy por el contrario, soy totalmente adicto. Mi adicción y mi dependencia me marcan márgenes muy claros. Por ejemplo, no mentir es uno de ellos. No mentir implica conocer todo, o lo mas posible sobre el tema que hablo. No digo que lo logre, o que sirva de algo. Es probable que no. Pero vale para este artículo. Para decir, independiente no soy.
Mucho menos, luego de ver a mil medios independientes, pequeños, pequeñísimos, medianos y muy grandes, venderse al mejor postor, o cuanto menos, apoyar su política de comunicación en su incapacidad para producir un mensaje propio, un contenido propio.
Si la libertad de prensa va a quedar en manos de esos medios independientes, creo que estamos exactamente en el mismo lugar en el que empezamos. Para mi no hay diferencia entre el control de medios a manos de Clarin, que a manos de dos millones de pequeños medios de los cuales sólo el tres por ciento podría llegar a realizar una satisfactoria experiencia comunicacional. Y en ese caso, esperar que la suerte traiga una Colifata, una Tribu, por nombrar algunos.

¿Todos tenemos derecho a comunicar?

La pregunta en si misma parece fascista, pero porque se supone democrático la posibilidad de acceso. La verdad es que no tengo la respuesta, porque si uno se corre mucho para un lado, peca de aristocrático (que los medios estén conducidos por los que saben, cuando tal vez, una vecina que nunca estudió puede contarnos mucho mas fielmente como es vivir como ella vive), y si nos vamos para el otro lado, resulta que la precariedad técnica y de discurso podrían apoderarse del espectro.
Es probable, que como en casi todos los casos, la respuesta se encuentre en el equilibrio entre ambas cosas. Pero creo que es necesario al menos reflexionar al respecto de quien ejerce la potestad de comunicar. Se defiende la idea de que cuantos mas seamos, mejor será, pero es una idea que no me deja tranquilo a la luz de lo que veo en los medios que frecuento, o que conozco por cercanía.
No sé de que manera, pero debería haber un piso, al menos ético, como un compromiso o algo así, para que quienes ejerzan la comunicación no puedan hacerlo sino ajustado a esos valores. Cosas simples y en la que podamos estar todos de acuerdo, como por ejemplo que la verdad, o lo que cada uno crea como verdad es imprescindible; como que no se puede opinar sin fundamentar; que no se puede acusar sin pruebas sólidas. Cosas básicas, como que uno puede defender su postura, la que sea por mas aberrante que suene, pero con ideas lógicas, con un sentido de la coherencia; que uno tiene que luego hacer lo que dice y si defiende ideas de izquierda, no puede tener empleados en negro, o hacer trabajar a alguien sin pagarle, o contratar pasantes para reducir la posibilidad de reclamo de los otros trabajadores.
Debería primar un ejercicio de la honestidad, no sé como, porque cualquier propuesta parecería restringir la libertad (ya restringida por la impericia), pero debiera suceder.
No se puede comunicar así porque sí cualquier cosa, en nombre de la libertad de expresión. La libertad no es decir lo que se nos viene en gana, sino justamente lo contrario. La libertad es poder decir sin restricción, todo aquello que probadamente es importante para alguien que lo escucha.

Piso Bajo Techo Bajo

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Mon, 07 Sep 2009 23:33:00 +0000

Está claro que la única forma de cambiar los aspectos mas tangibles de una sociedad es el ejercicio político. Está claro que para ello es necesario que haya sujetos que se entiendan como seres políticos, pero a la vez, y en el estado actual de las cosas, es necesario que aquellos, busquen representación en una minoría. Llámense senadores, diputados, concejales, intendentes, gobernadores, presidente.
Está claro que a los representantes se les delega un poder que debieran usar para beneficiar a sus representados. Tanto, como que está claro que en un 95 por ciento no lo hacen. Y la clase política se convirtió en un estrato más de la sociedad. No son pobres ni ricos, son funcionarios. Porque, políticos, somos todos, y he aquí la cuestión.
El ejercicio político de la ciudadanía es un tema basal para que la vida en común se desarrolle de mejor modo. Dicho mas simple, si todos comprendiéramos que cualquier acto que involucre a terceros, desde poner una lámpara de bajo consumo, sacar la basura entiempo y forma, hasta participar de las grandes decisiones, construye una mejor civilidad, la vida, nuestra vida, sería otra. Algo así como Uno para Todo (lo que es de todos) y todos para uno (lo que hace a la vida de cada uno).
Recuerdo que cuando estaba en el secundario, las profesoras intentaban simplificar el significado de la palabra utopía. Decía: “es algo inalcanzable”. Pero, para las cosas inalcanzables ya existe adjetivo, es (a que no adivinan) “inalcanzable”. Digo esto a razón de que, esperar que todos los integrantes de una sociedad se piensen como seres políticos, puede parecer una utopía, de hecho creo que lo es, pero no en el diccionario de mis profesores, sino en aquel que indica a la utopía como un ideal muy elevado y extremadamente difícil de cumplir por ir por fuera del análisis de cualquier coyuntura.
A todo esto, quiero citar un párrafo de una nota que escribió Claudio Morales en Crítica Digital. “Según los últimos datos oficiales disponibles, correspondientes a 2008, en Capital hay poco más de tres millones de habitantes sobre sus 202 kilómetros de superficie. De ese total, más de 260 mil viven en la pobreza y otros 110 mil en la indigencia. Sin embargo, la franja más delicada está compuesta por 100 mil menores de 18 años que son pobres y otros 19 mil, menores de cinco, que transitan los años más cruciales de su crecimiento en condiciones de supervivencia inaceptables. Según las últimas estadísticas, hay 45 mil adolescentes y jóvenes que no estudian ni trabajan, pero la mayor parte del presupuesto para atenderlos está destinado a internarlos”.
Ustedes dirán, que tiene que ver una cosa con la otra. Es que este artículo no se trata de ninguna de las cosas expuestas anteriormente -que sirven, claro, como prefacio- sino de los pisos y los techos de las discusiones mantenidas en los medios y también en los ámbitos de decisión.
La pregunta es: ¿Qué le pasa a una sociedad, -o cual es el futuro esperable para ésta- cuando el piso de discusión y el techo está muy bajos?
Pongamos por caso una sociedad de fomento. Allí, en la reunión de comisión directiva, mientras llueve afuera y las goteras amenazan con ahogar a los chicos que juegan al básquet; mientras hay una denuncia penal contra la institución porque parece que el portero intentó propasarse con una de las chicas de vóley; mientras los subsidios no llegan y no hay plata para arreglar las instalaciones; el baño está derruido, ni hablar de los otros espacios; mientras no hay ni banditas elásticas para agrupar los papeles administrativos y el lugar corre riesgo de clausura; están los siete directivos discutiendo si el color de los tachos de basura será verde o naranja.
Una señora bien, de aquel barrio, propone que sean verdes, por cuestiones ecológicas pero además porque combina con la bandera de la institución. Un señor mal, de aquel barrio, propone que sean naranjas, porque le gusta y ya…
La discusión es tremenda, tanto, que termina en gritos y golpes en la mesa. Al final, uno de ellos hace una moción de orden y pide que voten. Se resuelve que los tachos de basura sean verdes, con la excusa de no alterar demasiado el estatus quo. El señor que votó por naranja se siente defraudado, la señora festeja con la familia y salen a comer afuera. El presidente de la comisión duda, y en su duda, una voz interna le asegura que fue la decisión correcta.
Cuando esto sucede en una sociedad de fomento no hay tanto problema, pero cuando sucede en un país, la cosa es mucho mas compleja. Por estos días, la oposición al gobierno es cada vez mas atómica. Pero de un átomo nuevo. Un átomo sin núcleo, sin capacidad de bomba atómica.
Las discusiones legislativas son un show mach. El gobierno ningunea y discursea y junta porotos para aprobar algunas medidas. Pero si uno se aleja un poquito, se da cuenta que la discusión de fondo es por los tachos de basura. Por si son verdes o naranjas.
Es difícil comprender a un gobierno con Morenos y De Vidos que pretende una ley de medios justa. Hay que apoyarla aunque cueste, pero eso no le quita el costo.
La pregunta vuelve ¿Cuál puede ser el futuro de un país que no discute las cosas de fondo? No digo de una presidenta que no discute, ni de un diputado. Hasta puede ser esperable de un senador o un funcionario cualquiera, que no discuta esas cosas, porque es allí donde sus errores son señalados. Pero ¿y el resto? ¿Los otros 39 millones 800 mil argentinos? Está bien, descontemos el 20 por ciento que está sólo preocupado por comer. Y saquemos a los niños que no tienen responsabilidad sobre esto. Ok, quitemos a otro 20 por ciento que o no tiene casa, o tiene hambre, o no pudo estudiar. Pero hay un 60 por ciento de nosotros que no mira con acierto. Ah! Está bien. Saquemos de ese 60 por ciento a un diez que milita y es consecuente con la causa, con alguna causa, no importa, pero piensa el país de un modo más integral. Aun nos queda el 50 por ciento de la población. Querés el 40, está bien. El 40 por ciento. ¿Dónde está?
Cuando la discusión de fondo se vuelve banal, la realidad –o lo que nos dicen que es la realidad- se banaliza. ¿Cuándo vamos a discutir sobre los pobres, los excluidos, los sin casa, los sin educación? ¿Cuándo sobre la disparidad entre el sueldo o la jubilación y el costo de la comida? ¿Cuándo vamos a hablar sobre igualdad social real, sobre la transformación del entramado sociocultural de lugares invivibles? ¿Cuándo vamos a discutir sobre la verdadera libertad, sobre el amor, sobre la paz? ¿Qué estamos esperando para admitir que la existencia de niños pobres y con hambres es un producto, preconcebido, de este sistema económico; igual la desocupación, la deficiencia vincular, la falta de representación, la apatía frente a la participación real en la vida cívica, la abulia de los jóvenes sin futuro?
Debería llegar ese día. Deberíamos llegar a la mayoría de edad conceptual. Deberíamos al menos pasar por eso. Deberíamos querer cambiar verdaderamente.
A veces parece que el momento está cerca, y luego lo pateamos otros cien años. Deberíamos al menos preguntarnos porqué. Deberías tender al conjunto, mas allá de la solidaridad del domingo, o frente al inundado.
Debería escribir mejor y mas seguido y dejar de escribir tal vez, para hacer cosas que aporten de otro modo.
Deberías comenzar a creer que es posible y que en algún momento, y de algún modo, debemos empezar a hacerlo.
Deberíamos al menos desearlo.

Hace tiempo amigo, hace tiempo

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Thu, 27 Aug 2009 04:22:00 +0000

Hace mucho que no escribo aquí. Las cosas han cambiado bastante desde la última vez.
Ahora es como en esa escena de Radio Freccia, cuando el protagonista toma el micrófono y hace un monólogo dirigido a nadie.
Es de madrugada y debo escribir una nota periodística, pero extrañaba este lugar. Me cuesta volver a veces…no sé que será.
Me cuesta volver con escritos mas políticos como los de antes. Será que descargo todo en lo que hago durante el día, lo que queda para después, para esta hora con pocos verbos, es otra cosa. Algo mas parecido a lo literario, en esta forma berreta que tienen los blogs, donde la literatura suena a diario intimo.
En fin…hace calor, debo trabajar aun. Son las tres de la mañana. Estoy en Pergamino, la ciudad de la calma…

De verdad que parece mentira eh!

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Mon, 16 Mar 2009 20:30:00 +0000

El otro día escuché una frase en la radio que le adjudicaron a Tato Bores, decía: “Parece mentira, pero es verdad”. El tono que debe usarse es tragicómico, como quien dice un chiste sabiendo que no lo es. La frase es justa para este momento. Digamos que vuelve a ser justa, porque ya lo había sido antes, en este afán que tenemos los argentinos por repetirnos, (o será la historia, como decía Nietzsche?).
Como sea, parece mentira. Por fuera de la indignación con que hablan casi todos los medios de comunicación, -tono que le han robado descaradamente a mi vecina Beti-, mas allá de los comentarios divescos que se adjudican la representación popular, detrás de las sensaciones inauditas de todo tipo y color con que parece forrarse la epidermis popular, en el país (el ispa, si querés) están pasando cosas serias. No sé hasta que punto son importantes, pero creo que hoy el calificativo más significativo para un Tema, es que sea serio.
Es como cuando uno habla con un adolescente. Muchas cuestiones parecen ser de vida o muerte, pero seriamente hablando, pocas lo son. Por eso, lejos de la chiquilinada mediática, a la que se suman todos los días, los irresponsables políticos y los no menos irresponsables ciudadanos, existe un sinnúmero de cuestiones importantes que parecemos no mirar.
Aquí venía el párrafo donde enumeraba las cuestiones importantes, pero me hubieran tildado de pretenderme iluminado, así que voy a prescindir de la enumeración. Sólo permítanme dejar asentada una idea: en algunos medios y en muchos cafés del país, están discutiendo los no temas. Cosas que son relativamente importantes, pero no serias.
Lo digo porque me angustia, y porque es un año electoral y porque me parece mentira. Recuerdo cuando Néstor puso en su remera de candidato, “Argentina, un país en serio”. Luego tomó algunas medidas que parecían que si, pero no. Para muchos dejó un “podría haber sido” flotando en el aire. Antes de Néstor fue el 2001 de consignas y hambre. Parece mentira, da la sensación de que fue hace mucho más tiempo, dado el deterioro de aquellas demandas, y la dilución de la acción ciudadana.
Ojo amigo, que no apelo al sentido común. ¡Ese sentido me tiene harto! Es el que construye los magazines de la tarde y muchos de los diarios de la mañana. No, mas bien, apelo a la información y a la instrucción. Usted pensará que me refiero a la instrucción afín a mi pensamiento. Pues no. ¿Quiere ser fascista?, fantástico, lea a Hitler, o las memorias de Videla. Pero, ante todo, sea serio. No empiece a hablar de lo buena que es la lechuga sólo porque oyó que es bueno estar en la onda verde, ni vayas a Pilates porque te gusta el nombre Tamara. Flaco, el Che nunca hubiera usado la remera con su rostro, y para ser parecido a Brad hace falta mas que unos Ray-Ban. No te sumes. No intentes denigrar a tus oponentes, ni te opongas místicamente.
No es preciso hablar con la virgen para tener una buena idea de cómo arreglar alguna cosa de este país. Ni es necesario que digas argentinos argentinas para saber que respetas a las mujeres. Ojalá señor ruralista que la presidenta no sea eso que usted gritó que era, porque entonces los giles seríamos nosotros y nuestro destino sería un espanto. No me gustaría que Cristina se equivoque para darme cuenta que no la quiero. Yo no la quiero, por fundadas razones, no la quería antes, mucho antes, pero no por como habla, ni por como se viste, ni porque es altanera. Es mas, eso se lo perdono, pero no le perdono que hoy, mientras usted lee esto, un chico se esté muriendo de hambre, y que eso no le importe a la presidenta, o que le importe menos.
Además, hay algo que me tiene medio confundido. El otro día me tocó cubrir una asamblea de vecinos por los problemas con la “inseguridad”. Primera cuestión: el problema es con la seguridad, es decir, con la falta de ella. Parece un detalle pero no es menor. Segundo: los vecinos allí, reclamaban siempre en tercera persona. La pregunta clave era, ¿qué pueden hacer ustedes por la inseguridad? Le decían al policía y al señor secretario. Nunca preguntaron qué podemos hacer. A cada propuesta del agente, para que ellos se organizaran (si, si, un policía pidiendo organización popular), los vecinos lo insultaban con desmesurado ímpetu, para ser fino.
Hay una idea fantasiosa rondando por la conciencia colectiva, es aquella que dice que este país es de otros. Mía es mi casa, mi coche, mis vacaciones, mi libertad de trabajar, de ganar dinero, pero del resto que se ocupen los otros.
Algunas veces cuando mi padre se iba a dormir la siesta decía en broma: si hay un incendio me despiertan sólo si las llamas están llegando a la cama. ¿Hará falta que estemos tan cerca del fuego para despertar?
Permítanme dejar aquí otra idea poco original: nuestra realidad Es directamente proporcional a lo que hagamos por ella.
Yo comparto con usted (igual que Susana). Está todo mal, así que dos cosas: seamos serios, y hagamos algo.
PD: Abuela, vas a ver que después de esto no necesitas mas ni a Rial, ni Yica Da Silva, ni Bailando. Podrás reírte tranquila viendo la corredera de alianzas políticas. Impúdicas como la novela, chimenteras como Jorge, pero siempre agiornadas, llena de luces y sobre una infaltable base de hielo.
Ojalá el futuro nos encuentro lúcidos.

Alianzas mas alianzas menos

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Wed, 11 Mar 2009 12:55:00 +0000

Ahora que la ideología no le importa a nadie, y basta con ser buena persona para ejercer la política; ahora que el que gana dirige y el que pierde forma un partido aparte, están escritas las bases para un verdadero país inclusivo.
Inclusive otrora opositores pueden juntarse y criticar. En las tribunas, en tanto, hay suplentes por doquier, al por mayor. Intendentes, ex diputados, concejales, pastores y rabinos que quieren juntarse con otros. También resucitan o vuelven de sus embajadas, personajes que ya figuran en los manuales de la escuela primaria.
Primero, para sumarse a las alianzas multicolor hay que tener el piné necesario y medir en alguna encuesta. El dinero ayuda, pero mucho más, contar con trabajo territorial. Militantes de barrio, hombres de carne y hueso, que tanto hacen falta en esta época de líderes sin territorio.
Terreno sobra, sobre todo con un oficialismo autista o al menos sordo. Lo que parece faltar son ideas. No es que cada uno no las tenga, lo que cuesta percibir es cómo hará, por ejemplo, Margarita Stolbizer, para convivir con los planes económicos de Prat Gay o los proyectos de López Murphi, y las propuestas de Patricia Bulrich. Por suerte a Francisco De Narváez y a Felipe Solá eso no les pasa, porque están tan concentrados en discutir quien irá primero en la lista, que lo de los proyectos lo dejaron para después.
Antes tendrán que ver quien cierra con Cobos, que tiene muchos deseos de alianza pero, como podría ser con cualquiera, dificulta la inclusión.
Incluso con el neo-socialismo es difícil saber, porque allí el que tiene proyección es Hermes Binner, pero en la Provincia de Buenos Aires, la mismas filas apoyan al Gobierno, hasta son funcionarios de la Casa Rosada.
Rosa lo ridículo este escenario, porque la única intención de los candidatos parece ser unir eslabones para ver quien tiene la cadena mas larga. No importa como, ni con quien.
Quien explicó esto fue un viejo militante cuando habló sobre el pragmatismo. Contó que para hacer “política” hay que estar dentro del juego. No importa el rol ni “con quien debas unirte”, lo importante es estar, “después se ve” para que, dijo. El que lo dijo, fue candidato de Cafiero, de Ménem, de Patti, de Rico, de Rodríguez Saa, de Duhalde, y de Kirchner. Siempre fue candidato, y siempre estuvo en la función pública. Pasó momentos de soledad pero hoy ostenta un hermoso despacho y es el segundo al mando en un importante municipio del conurbano, que dista mucho de ser un modelo.
Modula una respuesta grosera, este mismo personaje, cuando alguien le cuenta de proyectos alternativos, de modos distintos, de prácticas mas transparentes (porque, que las hay las hay). Es que está demasiado acostumbrado a su juego.
Jugo, justamente jugo. Jugo de palabras que van enganchando unas con otras. Sólo eso, y un montón de fotos que ya están camino a la imprenta para sacar a chorro de tinta la cara de los candidatos. No de cualquiera, sino de aquellos que pueden pagar especialistas que elaboren proyectos interesantes sobre energía sustentable.
Imperdonable como pocas cosas, el ansia de poder por el poder mismo. Y en el medio de todo este oleaje, nosotros, ¿Dónde estamos mirando? Ojalá el futuro nos encuentre lúcidos.

MELAZA

noreply@blogger.com (Bitacora - Javier Lema) — Wed, 11 Feb 2009 14:55:00 +0000

El inteligente armado político para las próximas elecciones se parece cada vez mas a una batea con ofertas, donde los referentes importantes recogen candidatos que puedan sumar algo: dinero, imagen, votos, territorio, fiscales o lazos a mas candidatos y mas bateas.
Lo primero que logró la Tzipi Livni argentina, Elisa Carrió, fue imponer la idea de que las ideologías no sirven para nada, que lo más importante es ser buena persona. Esa estratagema la desarrolla desde hace algunos años, y tantas piedritas le tiró a la pared que al final abrió una rendija. La misma que hoy le permite trabar acuerdos con cualquiera. Ex menemistas, ex delaruistas, ex dualdistas, ex radicales y según ella, algunos independientes. Da la sensación de que, es tanta la voracidad por los acuerdos, que si uno se queda parado un rato cerca de un hotel céntrico o de los locales partidarios, van a ofrecerle formar parte de algo.
Digo de algo porque aun no se sabe, exactamente, que es lo que van a acordar. Si será la apertura de un club, de una sociedad de fomento, de una asociación civil o una biblioteca popular. Algo está claro, hay elecciones en octubre de este año y para eso –dicen- se preparan.
Del otro lado….-espere- ¿Cuántos lados hay? –hasta hace un mes había varios lados, pero parece que el escenario se ordena mas rápido que tarde. Entonces, ahora, son tres los lados de este prisma. Los dos que faltan son la derecha derecha, y el oficialismo. Al ya mencionado podríamos decirle la izquierda (el progresismo) de la derecha.
La derecha derecha sufre un síndrome similar al de Lilita. Para ellos sí es importante la ideología, pero mucho mas importante es disputar lugares de poder real. Por eso, el hasta hace minutos oficialista, Felipe Solá se junta con el candidato mas puro de la derecha: Mauricio Macri (el único quizás al que no le da vergüenza decir -algo- de lo que es).
La tercer pata de esta extraña mesa redonda pero con ángulos, es Pancho “el colorado” De Narváez, un empresario exitoso que vendió la empresa familiar, hizo unos cuantos millones, compró canales y diarios y, además, es diputado nacional por el peronismo opositor. El grandísimo problema de De Narváez es que tiene plata. Parece que es un beneficio, pero no, porque, en su caso, es lo único que tiene. A razón de esto, es que no lo respetan mucho en el plató político porque no tiene construcción territorial y es raro que le den el lugar que el, y su billetera, cree que tiene.
Este sector, al igual que la izquierda de la derecha, está dispuesto a cualquier alianza, con perdón de la palabra. Si uno comienza a leer los nombres que acompañan a unos y otros, por debajo de la mesa, o de la lista, el tren fantasma parecería el álbum de Frutillita.
La otra variantes, si se puede llamar así, es el oficialismo, que por estos días está totalmente convencido de que lo que hay que hacer es cerrar el taper y seguir convenciéndose de lo que sea. Si el argumento lo presta Moreno, o Néstor, o De Vido, da igual, cualquier funcionario sale a bancar las opiniones de sus compañeros sea lo que sea que diga. El autismo crece al ritmo del plan canje, con la diferencia de que no se quedan sin stock.
Con esta marcha, los índices de descontento popular pueden llegar tan alto que rebalsen las encuestas de Artemio López y se le vuelquen en una planilla paralela: la de los boca de urna, pero en la columna de votos a favor para la oposición. ¿Cuál de todas? Cualquiera. La bronca no mide asideros.
Melaza: es un producto líquido espeso derivado de la caña de azúcar y en menor medida de la remolacha azucarera, obtenido del residuo restante en las cubas de extracción de los azúcares. Su aspecto es similar al de la miel aunque de color parduzco muy oscuro, prácticamente negro. El sabor es dulce ligeramente similar al del regaliz.

El mejor argumento
Decir que las ideologías ya pasaron de moda o que no sirven para construir un país es el discurso que la derecha, históricamente trató de imponer. Se basa en que, lo que importa es tener valores morales, como si la moral fuera un valor fijo. Por ejemplo, Carrió propuso hace un tiempo, que en la Ciudad de Buenos Aires se construya un piquetódromo para que los piqueteros no molesten al buen vecino. Eso, para ella, era una medida ajustada a valores morales. Para Prat Guy, quien sería el ministro de economía si Lilita llega a la presidencia, ajustar la economía, y que ese ajuste lo paguen los pobres, es una medida moral. Para Patricia Bulrich, la flexibilización laboral o la privatización de cuanta empresa estatal quede en pie, está respaldada por sus valores morales.
Vale decir que es imposible la no ideología, porque, la no ideología es, en si misma una ideología. Como las acciones apolíticas. No existen, aunque le pese a mis vecinas. Porque cualquier acción de un hombre en sociedad es política, aunque esa acción sea ignorar a los políticos de profesión.
La moral es un requisito indispensable de cualquier persona que viva en relación a otras, haga o no política. El problema es que, cuando hace política, a esa moral deben agregarle un contenido. Hay muchos que piensan que la educación es la base de una buena sociedad, y, déjenme decirles, esa es una idea de izquierda.
Las ideologías, no son sólo elucubraciones abstractas, mas bien son todo lo contrario. Ese sistema de pensamientos, sea cual sea, sostiene las acciones que vayan a tomarse luego. Pueden ponerle el nombre que mas les guste. Pueden llamarlas trotskista, evangelista, nacionalista, basquetbolista o como sea, pero debajo del nombre deben existir gruesos pilares conceptuales que se interrelacionen entre si. Eso es una ideología.
Cuando alguien me dice que no tiene ideología rápidamente descubro que lo que tiene es unas ganas tremendas de ocultar lo que en verdad piensa. Cuando lo dice un muchacho de 14 años, lo que oculta muchas veces, es una falta de información o de educación. Cuando lo dice una candidata a presidente lo que no deja ver es que, de llegar al gobierno, podría hacer cualquier cosa, siempre que esté de acuerdo con, lo que ella dice que son, sus valores morales.
Al contrario de lo que piensan algunos amigos, no tengo la ilusión de que la gente verdaderamente de izquierda se junte o se despierte, (si es que existen fuera de los cuentos de Lovecraft). Hoy me fascina la idea de que los verdaderamente de derecha digan su nombre en voz alta. Lo mismo los medios de comunicación, los vecinos, los tíos, y los muchachos con los que juego fútbol cinco los martes.